Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 20АП-1400/16

г. Тула

22 апреля 2016 г.

Дело N А09-13657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-13657/2015 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) (далее - предприятие) о взыскании задолженности за подачу и уборку вагонов за июль-ноябрь 2015 года в размере 213 289 рублей 95 копеек.

Решением суда от 01.02.2016 (т. 1, л. д. 103) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что фактическая подача и уборка вагонов за спорный период истцом не производилась, а условиями договора не установлена абонентская плата за подачу и уборку вагонов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что судом самостоятельно изменен предмет исковых требований и неправильно определена правовая природа спорного договора как договора возмездного оказания услуг. Выражает несогласие с толкованием условий спорного договора, полагая, что ими предусмотрена абонентская плата за подачу и уборку вагонов. Данную позицию общество основывает на предусмотренной договором платы исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов в истекшем периоде. Отмечает, что предприятием не оспаривалось, что договором предусмотрена абонентская плата, ссылаясь на то, что ранее оно ежемесячно оплачивало сбор без фактической подачи и уборки вагонов.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов истца, толкует условия спорного договора об оплате сбора за подачу и уборку вагонов как плату за фактическую их подачу. Считает, что поскольку в спорный период вагоны не подавались, у предприятия отсутствует обязанность по внесению сбора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.02.2013 между обществом (перевозчик) и предприятием (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 15/14 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого в соответствии Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 17-ФЗ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила) и на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 114 к пути N 39-гд к станции Брянск-Льговский, обслуживаемого локомотивом владельца.

Подача вагонов осуществляется на выставочный путь по уведомлению (пункт 5 договора). Уведомление передается круглосуточно работникам станции Брянск-Льговский по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 6 договора). Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный выставочный путь N 1А предприятия. Дальнейшее продвижение вагонов производится владельцем с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (пункт 7 договора).

Пунктами 11 и 12 договора установлено, что о готовности вагонов к уборке владелец извещает перевозчика (станции Брянск-Льговский) по телефону, с последующим письменным уведомлением. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком железнодорожного выставочного пути в течение шести часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке

Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определимой исходя их среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период по ставкам таблиц N 10 или N 8 Тарифного руководства N 3с применением коэффициентов индексации. Сбор за подачу и уборку вагонов при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы N 10, при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки - по ставкам таблицы N 8 с отнесением к соответствующей группе железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с Тарифным руководством N 3. Перерасчет причитающейся перевозчику суммы за подачу и уборку вагонов производится без заключения дополнительного соглашения к договору с уведомлением владельца (пункт 18).

Ссылаясь на то, что задолженность за подачу и уборку вагонов по договору за период с июля по ноябрь 2015 года ответчиком не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Статьей 55 Устава предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Исходя из части 3 статьи 58 Устава за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчикам взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 142 "О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования" (далее - информационное письмо от 20.10.2010 N 142), следует, что Тарифное руководство N 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что условиями спорного договора предусмотрена абонентская плата за подачу, уборку вагонов, которая не зависит от фактического выхода локомотива.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 18 спорного договора, владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определимой исходя их среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период по ставкам таблиц N 10 или N 8 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициентов индексации. При этом сбор за подачу и уборку вагонов при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы N 10, при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки - по ставкам таблицы N 8 с отнесением к соответствующей группе железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с Тарифным руководством N 3. Перерасчет причитающейся перевозчику суммы за подачу и уборку вагонов производится без заключения дополнительного соглашения к договору с уведомлением владельца.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений спорного договора, следует, что сторонами не согласована абонентская плата. Данный вывод следует как из формулировок договора о количественном вагонообороте в сутки, так и условия о перерасчете суммы платы за подачу и уборку вагонов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договором предусмотрена оплата за фактически оказанные услуги.

Установив, что в спорный период такие услуги не оказывались, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца со ссылкой суда на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятого решения.

Довод общества о неправильности ссылки суда на информационное письмо от 20.10.2010 N 142 в связи с тем, что им разъяснен порядок применения статьи 58 Устава, в то время как отношения сторон по договору регулируются статьей 55 Устава, отклоняется.

Статья 55 Устава определяет, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статья 58 Устава предусматривает, что указанный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов.

Вопросы формирования платы за данный вид услуг разъяснены в информационном письме от 20.10.2010 N 142.

Довод заявителя о том, что за предыдущие периоды предприятие уплачивало сбор за подачу, уборку вагонов независимо от факта выхода локомотива, не влияет на принятое решение, поскольку он не изменяет условий заключенного договора, а отношения сторон в ранее возникшие периоды не являются предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-13657/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова