Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-4351/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-68881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Солдатикова С.А. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4351/2016) Открытого акционерного общества "Мостострой N 6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-68881/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДок"

к Открытому акционерному обществу "Мостострой N 6"

о взыскании 12 964 571 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДок" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мостострой N 6" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 11 556 638 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора N 07-03/13 от 07.03.2013, 1 090 964 руб. задолженности за изготовленный товар в рамках дополнительного соглашения N14, а также 2 608 561 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Мостострой N 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДок" взыскано 11 556 638 руб. 00 коп. задолженности, 2608561 руб. 00 коп. неустойки, 11709 руб. 90 коп. судебных издержек и 87823 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что надлежащих доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, равно как и не дана судом первой инстанции надлежащая оценка его доводам о некачественности поставленного товара. При этом податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по оплате.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО "ЭкоДок" (Поставщик) и ОАО "Мостострой N 6" (Заказчик) заключен договор на изготовление и поставку железобетонных изделий N 07-03/13 от 07.03.13 г., (далее - договор), а также дополнительное соглашение к договору N14 от 02.02.15 г. В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется изготовить железобетонные изделия согласно предоставленных Заказчиком чертежей в соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание" и Приложением N2 "Спецификация железобетонных изделий", являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, и поставить их Заказчику в порядке и сроки согласно Приложения N3 "График поставки железобетонных изделий", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 03.04.2015 по 05.06.2015 на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных истцом в адрес ответчика был поставлен товар, задолженность по оплате которого составила 11 556 638 руб. 00 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанной задолженности.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части задолженности в сумме 11 556 638 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 2 608 561 руб. 00 коп., руководствуясь при этом статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе факт спорной поставки подтвержден товарно-транспортными накладными, содержащими подписи и печати ответчика о приеме груза, а также его гарантийными письмами, при том, что каких-либо возражений по качеству товара при его приемке он не заявлял (материалы дела таких доказательств не содержат).

С доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ N 81, такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных выше разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что им также сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-68881/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мостострой N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина