Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-4032/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-107637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от административного органа - Военного прокурора Красногорского гарнизона - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Народный телефон и коммуникации" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Красногорского гарнизона на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-107637/15, принятое судьей А.А. Обарчуком в порядке упрощенного производства, по заявлению Военного прокурора Одинцовского гарнизона к обществу с ограниченной ответственностью "Народный телефон и коммуникации" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Одинцовского гарнизона Московской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Народный телефон и коммуникации" (далее - общество, ООО "Народный телефон и коммуникации) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Военного прокурора Красногорского гарнизона, ООО "Народный телефон и коммуникации", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 г. сотрудниками прокуратуры произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Новый Городок.

В ходе осмотра выявлен факт оказания обществом в нежилом помещении услуг розничной торговли и услуг связи.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра помещений, территории от 25.12.2015 г., к нему оформлена фото-таблица.

По факту выявленных нарушений в отношении общества в присутствии генерального директора Свищева В.Ф. прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2015 г., согласно которому ООО "Народный телефон и коммуникации" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО "Народный телефон и коммуникации" к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с представленными прокурору ст. 28.4 КоАП РФ полномочиями и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества (помещения контрольно-пропускного пункта) к федеральной собственности.

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Свидетельство о государственной регистрации права, Выписка из ЕГРП и (или) Выписка из реестра федерального имущества суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в объяснениях генерального директора Свищева В.Ф. от 25.12.2015 г. речь идет о передаче ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России некой асфальтобетонной площадки, в то время, как общество занимает помещения в административном здании, построенном еще в 1956 году.

Документов, подтверждающих оформление права собственности Российской Федерации на данное административное здание, суду не представлено.

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности суд обоснованно исходил из того, что административным органом не представлены доказательства вины общества в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе копии распоряжения N 569 от 09.11.2009 и приложения к письму ТУ Росимущества по Московской области от 04.09.2007 N AI/09-8692 не принимаются апелляционным судом во внимание.

Кроме того, в указанном приложении к письму ТУ Росимущества по Московской области от 04.09.2007 N AI/09-8692 указан адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Кубинский городок, в/ч 45809, инвентарный номер 354. Проверка проведена в отношении нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Новый Городок (Кубинский городок). Доказательства того, что данные объекты являются тождественными, заявителем жалобы не представлены.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-107637/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев