Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-5876/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А26-11365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5876/2016) Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2016 по делу N А26-11365/2015 (судья Свидская А.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис"

к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия

о взыскании 255 215, 22 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - истец, ООО "ПКС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании 231 689 руб. 62 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года и 22 992 руб. 42 коп. пеней по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией N Т/053 (для бюджетных потребителей) от 20.01.2015 и муниципальному контракту энергоснабжения тепловой энергией N Т/053 (для бюджетных потребителей) от 20.01.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия за счет средств казны муниципального образования "Кемский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" взыскано 231 689 руб. 62 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года и 22 992 руб. 42 коп. пеней по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией N Т/053 (для бюджетных потребителей) от 20.01.2015 и муниципальному контракту энергоснабжения тепловой энергией N Т/053 (для бюджетных потребителей) от 20.01.2015 (далее - контракты).

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение изменить, исключив из подлежащей взысканию сумму задолженности за потребление тепловой энергии по адресу РК, г. Кемь, ул. Фрунзе, д. 1, кв. 15 за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 21068 руб. 33 коп. и пени в размере 3699 руб. 33 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вышеуказанное помещение было передано для проживания по договору социального найма от 03.03.2010 Вайник Татьяне Петровне, которая в соответствии с п.2.1 договора обязалась своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 января 2015 года между ООО "ПКС-Сервис" (энергоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключены государственный и муниципальный контракты энергоснабжения тепловой энергией N Т/053 (для бюджетных потребителей), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.7 и 3.1.4 которых энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию по тепловым сетям до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами, а абонент обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать ее в установленные контрактами сроки, а также соблюдать предусмотренные контрактами режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; точки поставки тепловой энергии абоненту указаны в приложениях N 2 к контрактам: г. Кемь, ул. Фрунзе, дом N 1 (квартиры N 1 и N 15) и дом N 2 (кв. 29); энергоснабжающая организация ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту акт выполненных работ, счет-фактуру, а абонент в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его и направляет в адрес энергоснабжающей организации либо предоставляет мотивированный отказ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на надлежащие исполнение истцом условий контрактов, что подтверждается содержащими подписи и печати сторон актами оказанных услуг от 31.01.2015 N 70 и N 71 (л.д.33-34), от 31.01.2015 N 69/001, от 28.02.2015 N 139/001, от 31.03.2015 N 208/001, от 30.04.2015 N 276/001, от 31.05.2015 N 344/001, от 30.06.2015 N 345/001, а также актами оказанных услуг от 31.07.2015 N 346/001, от 31.08.2015 N 347/001 и от 30.09.2015 N 348/001 на общую сумму 231 689,62 руб. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части предъявленных ко взысканию пеней.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик возражений на исковые требования не заявлял и соответствующих доказательств не предоставлял, что свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

В связи с этим основания для принятия представленных им вместе с апелляционной жалобой дополнительных документов в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют (при недоказанности ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции).

При этом апелляционный суд отмечает, что обязательства ответчика вытекают из договора, об изменении условий которого, ответчик не заявлял; нормы, освобождающие его от исполнения этих обязательств им не приведены, а размер задолженности помимо прочего подтвержден им в акте сверки, при том, что в случае фактического получения энергоресурсов иными лицами (физическим лицом по договору социального найма) ответчик вправе требовать их возмещения как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2016 г. по делу N А26-11365/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кемского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов