Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-3991/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-44058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стахановой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-44058/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Стахановой Виктории Александровне о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Стахановой Виктории Александровне о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 03.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Стаханова В.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Стаханова Виктория Александровна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 27.08.2015 г. арбитражный управляющий была больна и не могла провести собрание, с отчетом о деятельности конкурсного управляющего все кредиторы были ознакомлены до 27.08.2015 г., возражений на перенос собрания кредиторы не заявили, права кредиторов не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Стахановой В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-2851/2014 ИП Мартиросян Артавазд Гагикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стаханова Виктория Александровна.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Стахановой Виктории Александровны при проведении процедур банкротства в отношении ИП Мартиросяна Артавазда Гагиковича.

По факту выявленного административного правонарушения Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 N 01552315 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении управляющего Стахановой В.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Стахановой В.А. к административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств установления иной периодичности проведения собраний комитета кредиторов должника в деле не содержится.

Конкурсным управляющим Стахановой В.А. были проведены собрания кредиторов 27.05.2015 и 01.09.2015, то есть с временным промежутком между указанными собраниями, превышающим три месяца.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, наличии в деянии управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Стаханова В.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Обосновывая невозможность проведения собрания в определенный срок, конкурсный управляющий Стаханова ссылается на то, что собрание кредиторов, назначенное на 27.08.15, не было проведено по причине ее болезни, о чем кредиторы были уведомлены. Однако названное заявителем обстоятельство не объясняет причину не проведения им собрания в пределах установленного законом срока. Назначение собрания кредиторов на последний день трехмесячного срока не свидетельствует о принятии управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства РФ о несостоятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего по указанному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод жалобы арбитражного управляющего о возможности признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Стахановой В.А. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Штраф назначен арбитражному управляющему в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначение административного штрафа в сумме 25 000 руб. является соразмерным характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-44058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева