Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-6860/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-73214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Торосян А.А. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6860/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Карго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-73214/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим Лоджистикс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Карго"

о взыскании 1 157 842 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим Лоджистикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Карго" (далее - ответчик) о взыскании 1.094.168 руб. 00 коп. долга, 149.043 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 16.11.2015 по 18.01.2016.

Решением от 01.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Карго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим Лоджистикс" взыскано 1.094.168 руб. 00 коп. долга, 149.043 руб. 88 коп. пени, всего 1.243.211 руб. 88 коп., а также 24.578 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 12.500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком были оплачены все счета, выставленные в адрес ответчика, однако ответчик не может согласиться со счетами на оплату и актами оказанных услуг за сверхнормативное использование контейнеров, тарифов и штрафов за сверхнормативное использование контейнеров морских линий истцом согласовано с ответчиком не было.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2012 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N МСТЛ 03/03-12.

В соответствии с п. 1.1 договора, Экспедитор обязуется от своего имени по поручению и за счет Клиента организовать транспортное экспедирование грузов Клиента и/или организовать перевозки грузов Клиента в контейнерах а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора с учетом его вознаграждения.

Во исполнение условий договора истцом были осуществлены перевозки за период с октября по ноябрь 2014.

Согласно п. 3.2.10 клиент обязан в согласованные сроки оплатить стоимость транспортно-экспедиционных услуг Экспедитора, возместить Экспедитору дополнительные расходы.

Сумма понесенных дополнительных расходов составила 1.094.168 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами транспортными накладными выставленными счетами на оплату в адрес ответчика (л. д. 16-46)

Согласно п. 4.2 договора, Клиент обязан по выставленному экспедитором счету полностью оплатить услуги экспедитору. Сумма включает в себя, в том числе и понесенные истцом дополнительные расходы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 104 от 24.02.2015 об оплате задолженности по договору.

05.03.2015 истцом от ответчика получен ответ о том, что задолженность будет оплачена до 25.03.2015 (л. д. 54). Однако задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Учитывая, что Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1.094.168 руб. 00 коп. задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 149.043 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 16.11.2015 по 18.01.2016, которое на основании п. 5.6 договора и части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 также удовлетворено судом.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 1 от 03.06.2015, дополнительное соглашение от 12.10.2015, расходный кассовые ордер N135 от 23.10.2015.

Учитывая что, истцом были представлены интересы только в суде первой инстанции, а договор предусматривает представление интересов истца в судах четырех инстанций, суд первой инстанции признал обоснованными издержки на оплату услуг представителя в размере 12.500 руб. 00 коп.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, так как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Кроме того, ссылка ответчика на несогласование с ответчиком тарифов и штрафов за сверхнормативное использование контейнеров, несостоятельная, поскольку в разделе 5 договора "Ответственность сторон" предусмотрена ответственность за сверхнормативное использование контейнера по вине клиента (п.5.2), а также за простой автотранспорта сверх нормативного срока по вине клиента (п.5.3).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-73214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина