Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4416/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-39637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Мартиросов В.А., паспорт, по доверенности от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-39637/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-Проект"

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик) о взыскании 837 930 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 759 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ, поэтому с него подлежит взысканию неустойка (0,2 % от цены договора за каждый день просрочки). Таким образом, судом необоснованно взыскана задолженность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N АС-157/к с изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по изготовлению технического плана и получению кадастрового паспорта в отношении объекта: "Канатные дороги ТС-10, TSF-12 и необходимой инженерной защиты территории", расположенному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

По условиям договора дата начала кадастровых работ - 02.07.2014. В сроки выполнения кадастровых работ не входит срок, установленный действующим законодательством для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, осуществляемых органами кадастрового учета, который не может превышать двадцати рабочих дней с момента подачи документов (заявлений) в орган кадастрового учета о внесении изменений в сведения кадастрового учета, при этом подрядчик обязуется передать документы, необходимые для получения кадастрового паспорта объекта в органы кадастрового учета не позднее 02 июля 2014 года.

Таким образом, работы должны быть сданы заказчику не позднее 31.07.2014.

В статье 4 договора стороны согласовали общую цену, которая составляет 113 430 руб., без НДС. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 4 договора. Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 56 715 руб. в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату аванса.

Оплата оставшихся 50% производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату.

22 июля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению технического плана и получению кадастрового паспорта в отношении объектов поименованных в разделе 1 соглашения, и сдать результат работ заказчику в срок не позднее 12 сентября 2014 года.

Стоимость дополнительных работ составила 485 197 руб. 50 коп. без НДС, порядок оплаты установлен такой же, как в договоре.

15.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению технического плана и получению кадастрового паспорта в отношении объектов поименованных в разделе 1 соглашения, и сдать результат работ заказчику в срок не позднее 27 февраля 2015 года.

Стоимость дополнительных работ составила 239 302 руб. 50 коп. без НДС. Заказчик оплачивает стоимость дополнительных работ в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и счета на оплату.

Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, направив заказчику 12.02.2015 (исх. Ю-13) материалы выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами 12.02.2015 актами приема-передачи выполненных работ, при этом каких-либо претензий со стороны заказчика подрядчику не предъявлялось, работы были выполнены качественно и в срок.

Согласно условию договора, после подписания актов приема-передачи выполненных работ подрядчиком заказчику выставлен счет на оплату на сумму 837 930 руб., однако обязательство заказчиком не выполнено, оплата работ не произведена.

По существу, спорный договор представляет собой разновидность смешанных договоров, к которому надлежит применять как общие нормы о подряде, так и нормы о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт исполнения истцом обязательств по спорному договору, при этом сослался на просрочку подрядчика в выполнении основных работ на 197 календарных дней, по дополнительному соглашению N 1 на 152 календарных дня.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом, поскольку обстоятельства просрочки подрядчика не является предметом спора по настоящему делу и основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заявленной выше неустойки.

Доказательства того, что до рассмотрения спора по настоящему делу ответчик заявлял о зачете суммы неустойки за просрочку выполнения работ в счет задолженности по их оплате, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании спорного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-39637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев