Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-7126/15

г. Чита

22 апреля 2016 г.

Дело N А19-11458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственная компания "Дитэко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-14458/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи лес" (адрес: г. г. Иркутск, ул. Тимирязева, 5; ОГРН 1133850003011, ИНН 3808227569) к закрытому акционерному обществу производственная компания "Дитэко" (адрес: г. Ангарск, мкр. 7А, д. 40; ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597) о взыскании 516 749, 80 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи Лес" (далее - истец, ООО "Профи Лес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Производственная Компания "Дитэко" (далее - ответчик, ЗАО ПК "Дитэко") о взыскании 516 749 руб. 80 коп., из них: 434 030 руб. основного долга, 82 719 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО ПК "Дитэко" в пользу ООО "Профи Лес" взыскано 434 030 руб. основного долга, 80 731 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 514 761 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 283 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания процентов в размере 80731 руб., поскольку по расчету ответчика такая сумма составила 35874,84 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд 01.04.2016 поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 44 857 рублей в связи с проверкой расчета и согласием с расчетом процентов, составленным истцом. Истец, с учетом отказа от иска, просил взыскать с ООО ПК "Дитэко" в пользу ООО "Профи лес" проценты за пользование чужими средствами в размере 35 874, 84 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку решение суда обжаловано в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Определением председателя судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе рассматривающего настоящее дело была произведена замена судьи Морнаковой О.В. на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании 22 марта 2016 года был объявлен перерыв до 23 марта 2016 года, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец передрал ответчику товар на общую сумму 1 142 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 434 030 руб., с учетом частичной оплаты на сумму в размере 708 920 руб. по платежному поручению от 31.12.2014 N 12270.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 719 руб. 80 коп. удовлетворено на сумму 80 731 руб. 84 коп., разница с суммой заявленной неустойки составила 1987,96 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом проценты начислены на всю сумму задолженности - 1 142 950 руб., без учета частично оплаты и меньшего остатка задолженности и рассчитал проценты в сумме 35874,84 руб.

Истец на стадии апелляционного пересмотра отказался от части требований о взыскании процентов на сумму 44 857 рублей.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска подписан полномочным лицом - Алтаевой Ю.А. (представителем истца по доверенности от 25.03.2016, предоставляющей право полного или частичного отказа от иска), не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Истец при отказе от иска на 44857 руб. просит взыскать с ответчика 35874,84 руб. Вместе с тем, сумма исковых требований по процентам при отказе на 44857 руб. составляет 37 862,80 руб., исходя из расчета: 82719,80 руб. (изначально заявленная сумма процентов) - 44857 руб. (сумма, от которой истец отказался).

Поскольку на стадии апелляционного пересмотра уточнение требований не принимается, а принимается лишь отказ от них, судом прекращено производство лишь на сумму требований, от которой истец отказался - 44857 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с правильным расчетом неустойки, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции действительно при расчете процентов ошибочно проценты начислены на всю сумму задолженности - 1 142 950 руб., без учета частичной оплаты на сумму в размере 708 920 руб. и соответственно - меньшего остатка задолженности.

Соответственно, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 35 874,84 руб.

Таким образом, в части взыскания оставшейся суммы процентов в размере 1 987,96 руб., исходя из расчета 82719,80 руб. (заявленная сумма) - 44857 руб. (сумма отказа от иска) - 35874,84 (сумма, подлежащая взысканию), исковые требования удовлетворению не подлежат, в указанной части в иске отказано обоснованно. Более того, в указанной части решение не обжалуется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции взыскано процентов в сумме 80 731,84 руб., что на 44857 руб. больше подлежащей взысканию сумме. Поскольку на указанную сумму истец от иска отказался, производство по делу в части взыскания задолженности пени в сумме 44857 руб. подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: из заявленных 516749,80 руб. иск удовлетворен на 90,9% (469904,84 руб.), соответственно, госпошлина с ответчика в пользу истца взыскивается в размере 12122 руб. (90,9% от 13335 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Профи лес" в части взыскания 44857 руб. процентов.

Производство по делу N А19-11458/2015 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-11458/2015 отменить в части взыскания 44857 руб. пени.

Абзацы 1и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи Лес" 434030 руб. основного долга, 35874,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 469904,84 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12122 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских