Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-909/16

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А63-13852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-13852/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМетСнаб" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106165006518, ИНН 6165165358) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края, ОГРН 1052600464290, ИНН 2605013993) о взыскании задолженности в сумме 896 667 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "РосМетСнаб" Текучева О.Е. по доверенности N 11 от 11.01.2016, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосМетСнаб" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 896 667 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-13852/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Кристалл" об отложении судебного заседания отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосМетСнаб" 896 667, руб. основной задолженности и 20 933,36 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.01.2016 по делу N А63-13852/2015, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением от 09.03.2016 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РосМетСнаб" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-13852/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между ООО "Кристалл" (заказчик) и ООО "РосМетСнаб" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по круглосуточному обслуживанию и охранному досмотру двух стрелочных переводов на ж/д пути по станции Бурлацкая, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказанные услуги в размере 149 444 руб. 60 коп. в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 31.12.2014 оплата услуг производится по факту их оказания в течение пяти рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Истцом в период с 01.05.2015 по 31.10.2015 надлежащим образом были исполнены обязательства по оказанию договорных услуг, что подтверждается актами N 21 от 31.05.2015, N 25 от 30.06.2015, N 29 от 31.07.2015, N 34 от 31.08.2015, N 39 от 30.09.2015, N 43 от 31.10.2015, подписанными сторонами договора (т.1, л.д. 17-22).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, за период 01.05.2015 по 31.10.2015, ООО "РосМетСнаб" 06.08.2015 в адрес ООО "Кристалл" направило претензию (исх. N 151) с указанием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 896 667,60 руб. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 31.12.2014 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 31.12.2014, принятых без замечаний и претензий, не исполнил.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 896 667,60 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что поскольку истец выполнил свои обязательства по круглосуточному обслуживанию и охранному досмотру двух стрелочных переводов на ж/д пути по станции Бурлацкая, что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а применение примирительных процедур возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-13852/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-13852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко