Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3085/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-59750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 11 февраля 2016 года по делу N А60-59750/2015,

принятое судьей Сергеевой Т.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Шишко Марине Ивановне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны (далее - арбитражный управляющий Шишко М.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шишко М.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шишко М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-36082/2012 ООО "Городские очистные сооружения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М. И.

В связи с поступлением жалобы Манина Г.В., содержащей доводы, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 22.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим Шишко М.И. требований законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 12, 14 ст. 110, и. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проведены с нарушением установленного законом порядка, а именно: протокол об определении участников торгов и протокол результатов торгов были подписаны ранее момента окончания представления предложений о цене;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допущено поступление задатков от лиц, желающих принять участие в торгах, не на счет должника, а на личный счет арбитражного управляющего;

- в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ЕФРСБ не включены сведения о результатах инвентаризации прав требования (дебиторской задолженности) должника.

В связи с чем должностным лицом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской в отношении арбитражного управляющего Шишко М. И. составлен протокол от 08.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, но истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно п. 14 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявлений к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов, решение об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (п. 12, п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при проведении торгов посредством публичного предложения протокол об определении участников торгов и протокол результатов торгов могут быть подписаны не ранее времени окончания соответствующего периода подачи заявок на участие в торгах.

Как установлено административным органом, следует из материалов дела, арбитражным управляющим Шишко М. И. в газете "Коммерсант" N 62 от 22.08.2015 (сообщение N 66030203514) и в ЕФРСБ 19.08.2015 (сообщение N 712870) опубликованы объявления о продаже имущества должника ООО "Городские очистные сооружения" на торгах посредством публичного предложения в электронной форме на ТП ЗАО "РУССИА ОнЛайн" www.ruson.ru.

Согласно опубликованным объявлениям, на торги выставлен "....ЛОТ 1: дебиторская задолженность (право требования) юридических и физических лиц. Начальная цена продажи - 3 846 632, 40 руб. Указанная начальная цена будет последовательно снижаться каждые 2 календарных дня на 10% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. Прием заявок по цене продажи имущества, установленной для соответствующего периода, будет осуществляться с 00 часов 00 мин. первого дня соответствующего периода до 23 часов 55 мин. дня, в который оканчивается соответствующий период подачи заявок. При отсутствии в установленный срок заявки, содержащей предложение о цене имущества не ниже установленной для соответствующего периода подачи заявок цены продажи имущества и признанной организатором торгов соответствующей требованиям, указанным в настоящей публикации, происходит снижение начальной цены. Прием заявок на торгах посредством публичного предложения начнется с 00 часов 00 мин. 28.09.2015....".

От ООО "Богдановичские очистные сооружения" в период 14.10.2015-15.10.2015 поступила заявка с предложением цены не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов. Протокол N 1993-ОТПП/1 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" и протокол N 1993-ОТПП/1/2 "Результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" были подписаны арбитражным управляющим 14.10.2015, победителем признано ООО "Богдановичские очистные сооружения", тогда как, предложения о цене не ниже 769 326 руб. 48 коп. могли быть представлены с 00 часов 00 мин. 14.10.2015 до 23 часов 55 мин. 15.10.2015.

Следовательно, подписав вышеуказанные протоколы 14.10.2015, арбитражный управляющий Шишко М.И. приняла решение об определении участников торгов и о результате торгов ранее момента окончания периода подачи заявок на участие в торгах по цене имущества не ниже 769 326 руб. 48 коп., не дожидаясь возможного поступления заявок на участие в торгах от других лиц, торги были признаны оконченными ранее установленного срока, в связи с чем, иные возможные участники не смогли подать заявки на участие в торгах. Наличие данного нарушения при проведении торгов в форме публичного предложения подтверждено при рассмотрении антимонопольным органом жалоб N 132/18.1-2013, N 133/18.1-2015.

Доводы арбитражного управляющего Шишко М.И. о том, что на момент определения победителя торгов отсутствовали заявки от других участников торгов несостоятельны, поскольку победитель торгов определен 14.10.2015 - до окончания срока подачи заявок по цене, установленной для периода с 00 час. 00 мин. 14.10.2015 по 23 час. 55 мин. 15.10.2015, что нарушило права иных лиц, желающих принять участие в указанных торгах подать заявки. Поступившие в адрес антимонопольного органа жалобы, свидетельствуют о наличии желающих принять участие в торгах, реализации соответствующего права которых воспрепятствовали допущенные арбитражным управляющим нарушения установленного законом порядка проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником".

Согласно отчету конкурсного управляющего Шишко М.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2015 иных счетов, кроме основного счета в ОАО "Уралтрансбанк", у должника нет, в том числе счета, предназначенного для принятия задатков.

В объявлениях о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника, опубликованных конкурсным управляющим Шишко М.И. в ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ" в качестве счета для зачисления задатков указан счет N 40817810504820052721 в ОАО "Альфа-Банк", принадлежащий Шишко М.И.

На данный счет 13.10.2015 участником торгов ООО "Богдановичские очистные сооружения" был перечислен задаток в размере 153865 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 570 от 13.10.2015 и не оспаривается арбитражным управляющим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего Шишко М.И. о несущественности данного нарушения со ссылкой на необходимость несения дополнительных затрат и на отсутствие нарушений прав кредиторов использованием личного счета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку использование конкурсным управляющим своего собственного счета для зачисления сумм задатков от участников торгов не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, не допускающего использование конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику; данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать соответствие хода торгов установленному порядку (размер, сроки поступления задатков), а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что арбитражным управляющим Шишко М.И. составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 13.04.2015 N 9. Следовательно, сведения о результатах инвентаризации данного имущества должны были быть включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты составления указанного акта инвентаризации, то есть не позднее 16.04.2015.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что 18.05.2015 в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества, в приложении к которому был опубликован и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 13.04.2015 N 9, а также на то, что данный акт был опубликован в ЕФРСБ 09.02.2016, судом отклоняются, поскольку исполнение соответствующей обязанности позднее установленного срока, не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Факты нарушений арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2015 арбитражный управляющий Шишко М.И. извещена надлежащим образом путем направления письма от 25.11.2015 N 22-10/25844, полученного 30.11.2015 (л.д. 130-131).

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-59750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева