Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2016 г. N 15АП-3760/16

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2016 г.

дело N А32-33278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаев Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Деркач Андрей Васильевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деркач Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-33278/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра-М" (ОГРН 1022301121292 ИНН 2306020664)

к индивидуальному предпринимателю Деркач Андрею Васильевичу (ОГРНИП 311237121600049 ИНН 235000180685)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстра-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деркач Андрею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 13 285 рублей и неустойки в сумме 10 301 рубль 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 13 285 рублей 08 копеек основного долга, 8 448 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Считает, что на момент рассмотрения искового заявления задолженность по оплате оказанных услуг была частично погашена путем оплаты товарных накладных от 28.03.2014 N 6680, от 03.04.2014 N 7085, от 24.07.2014 N 15104. По мнению заявителя, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и подлежат снижению до 3500 рублей, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, дополнительные процессуальные документы не представлял.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 18.04.2016 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что товар им не был получен и оплаты не производились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 218 (далее - договор, т. 1 м.д., л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик производит поставку, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар согласно поступления заявки на него в любом виде (по телефону, письменной и т.д.) предоставить покупателю счет-фактуру, ТТН, удостоверение качества на продукцию в соответствии с действующим законодательством, а также по требованию покупателя, предоставить сертификаты соответствия.

Как предусмотрено пунктами 3.1, 3.2 договора цену на отпускаемую продукцию поставщик согласовывает с покупателем и указывает ее в накладной. Расчеты за товар покупатель производит в течение 7 дней с момента получения товара.

Оплату за полученный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу предприятия (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемку товара по количеству и качеству от поставщика, покупатель производит в момент получения товара.

В случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, покупатель уплачивает пеню в размере 2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В соответствии с разделом 7 договор действителен с момента подписания и до 31.12.2012.

Как следует из искового заявления, по товарным накладным от 28.03.2014 N 6680, от 04.04.2014 N 7289, от 24.07.2014 N 15104, от 28.08.2014 N 18995, от 11.09.2014 N 20284, от 03.04.2014 N 7085, от 30.09.2014 N 21680 общество поставило предпринимателю товар на сумму 15 280 рублей 17 копеек (т. 1 м.д., л.д. 11-38).

В исковом заявлении истец указывает на то, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 285 рублей 08 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 28.03.2014 N 6680, от 04.04.2014 N 7289, от 24.07.2014 N 15104, от 28.08.2014 N 18995, от 11.09.2014 N 20284, от 03.04.2014 N 7085, от 30.09.2014 N 21680, по которым общество поставило предпринимателю товар на сумму 15 280 рублей 17 копеек.

Истец указывает на то, что ответчиком задолженность погашена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 285 рублей 08 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде апелляционной инстанции указывает на то, что товар им не был получен и оплаты не производились. Между тем, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию апелляционной жалобы ответчика, в которой предприниматель не оспаривал факт получения товара по спорным товарным накладным, напротив, в апелляционной жалобе предприниматель ссылался на частичное погашение задолженности. В подтверждение получения товара по спорным товарным накладным и частичного погашения предприниматель представил собственноручно заверенные товарные накладные и платежные поручения, на которых содержится отметка "копия верна" и подпись предпринимателя. Представленные платежные поручения в графе "Основание платежа" содержат ссылки на спорные товарные накладные. Спорная товарная накладная от 28.03.2014 N 6680 в графе "груз принял" содержит печать ответчика. Предприниматель заявления о фальсификации товарных накладных и платежных поручений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательства невозможности обращения в суд первой инстанции с аналогичным заявлением ответчик не представил. С заявлением об утере печати, а равно о противоправных действиях круга лиц, имеющих, помимо самого ответчика доступ к печати, направленных на хищение печати, ответчик в правоохранительные органы не обращался. Доказательства наличия возбужденного уголовного дела, в отношении лиц, которые каким-либо образом причастны к хищению печати, предприниматель в материалы дела также не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 принято к производству в порядке упрощенного производства, исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 13 285 рублей 08 копеек, неустойки в размере 10 301 рубля 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 определение от 05.11.2015 отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с момента первоначального принятия искового заявления (15.10.2015) и до вынесения обжалуемого судебного акта (19.01.2016) доводы относительно неполучения спорного товара не приводил.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что произведя частичную оплату поставленного товара, предприниматель одобрил свои действия по совершению сделки.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что платежи по спорным товарным накладным им не осуществлялись, доказательства выдачи иному лицу, нежели сам ответчик, доверенности на право распоряжения денежными средствами, и, соответственно, совершения от имени ответчика банковских операций по перечислению денежных средств, также не представил.

Для проверки довода жалобы о частичном погашении задолженности, определением от 30.03.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил истцу и ответчику провести совместную сверку расчетов. Между тем, определение суда ответчиком не исполнено. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал на то, что деятельность в месте получения товара им не ведется, а его работники продолжают получать товар. Между тем, доказательства расторжения трудовых договоров с работниками предпринимателем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на отсутствие частичной оплаты, ответчик не учитывает, что с него подлежала бы взысканию вся сумма задолженности.

Таким образом, довод ответчика о неполучении им товара по спорным товарным накладным подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец подтверждает факт погашения ответчиком задолженности, однако указывает на то, что оплаты учтены в счет долга за ранее поставленный товар.

Между тем, данное утверждение истца неправомерно ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по платежным поручениям от 04.04.2014 N 58, от 31.07.2014 N 198, а также по выписке из журнала, ответчиком частично погашена задолженность на сумму 7 870 рублей 68 копеек. Таким образом, обоснованной суммой, с которой истец мог обратиться в суд, составляет 5 414 рублей 40 копеек.

В представленных ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручениях в графе "основание платежа" содержится ссылка на товарную накладную, по которым произведена оплата, таким образом, представленные платежные документы позволяют однозначно определить исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по спорным товарным накладным от 28.03.2014 N 6680, от 03.04.2014 N 7085. Кроме того, оплата в сумме 3 513 рублей 24 копейки не содержит ссылку на товарную накладную, однако учтена истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.02.2016, приложенном к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2 м.д., л.д.10).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов истцом также учтены оплаты по товарной накладной от 04.04.2014 N 7289 на сумму в размере 606 рублей 63 копеек, товарной накладной от 30.09.2014 N 21680 на сумму в размере 218 рублей 04 копеек.

Следовательно, обязательство ответчика прекращено частичным исполнением. Поскольку истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по иным товарным накладным, а ответчик не давал согласия на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения ранее возникшего долга, у истца отсутствовали основания для зачета суммы, перечисленной по платежным поручениям с указанием в графах "назначение платежа" конкретной товарной накладной, как погашение ранее образовавшейся задолженности. Таким образом, действия истца по зачету перечисленной ему платы в счет ранее возникшей задолженности являются неправомерными.

Доказательства согласования сторонами факта отнесения платежей, полученных по названным платежным поручениям, в счет погашения предшествующей задолженности не представлены. Однако истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по товарным накладным от 27.02.2014 N РН-4169 на сумму 2 616 рублей 89 копеек, от 06.03.2014 N РН-4771 на сумму 3 177 рублей 99 копеек, от 13.03.2014 N РН-5280 на сумму 962 рубля 62 копейки, при наличии на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика составляет 5 135 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 301 рубля 48 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении неустойки, поскольку поставка товара по товарным накладным от 28.03.2014 N 6680, от 04.04.2014 N 7289, от 24.07.2014 N 15104, от 28.08.2014 N 18995, от 11.09.2014 N 20284, от 03.04.2014 N 7085, от 30.09.2014 N 21680, осуществлялась после прекращения срока действия договора, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что поставка товара по вышеуказанным товарным накладным осуществлена по договору от 01.01.2012 N 218.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 в части отказа во взыскании неустойки истцом не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение правомерности требования общество представило договор на оказание юридических услуг от 03.09.2015 и расходный кассовый ордер 03.09.2015 о выдаче Зимановой М.А. 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3).

Установив, что представитель истца участия в судебном заседании первой и апелляционной инстанции не принимал, между тем, представителем истца подготовлено и направлено в суд первой инстанции исковое заявление с приложениями, а также заявление о пересмотре определения от 05.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 3 500 рублей за составление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Довод ответчика о неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРИП от 15.10.2015, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, предприниматель зарегистрирован по адресу: 356600, Краснодарский край, станица Староминская, ул. В. Петренко, д. 208, корп. А (т. 1 л.д. 85-86). Этот же адрес указан в копии паспорта, находящегося в материалах дела (т. 1 л.д. 54).

Из материалов дела следует, что направленное по вышеуказанному адресу письмо с судебным уведомлением (N 35093188190089 (т. 1 м.д., л.д.99), возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, в графе "Грузополучатель" указан адрес предпринимателя: 356600, Краснодарский край, станица Староминская, ул. Базарная, д. 27 (т. 1 л.д. 21-37).

Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями N 35093188190096 (т. 1 м.д., л.д. 100), N 35093189208448 (т. 1 м.д., л.д. 119), N 35093188525942 (т. 1 м.д., л.д. 120), N 35093188525959 (т. 1 м.д., л.д. 121), также возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вступивших в силу 03.02.2015, то есть в период рассылки судебных извещений, и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

С целью проверки довода предпринимателя о неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Краснодарского края и Сельское отделение почтовой связи Староминская Краснодарский край (т. 2 м.д., л.д.1).

Из представленных УФПС Краснодарского края ответов от 24.03.2016 следует, что почтовое отправление - заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093189208448 от 27.01.2016 прибыло в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Староминская 353600 30.01.2016 и в этот же день доставлено по адресу указанному на оболочке. Ввиду отсутствия адресата, на момент доставки, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик, а письмо передано на кассу выдачи ОПС, для дальнейшего хранения в соответствии с установленными требованиями. Вторичное извещение ф.22-в доставлено 04.02.2016, ввиду отсутствия адресата опущено в почтовый ящик. Адресат (его законный представитель) за получением в отделение связи не обращался. 06.02.2016 заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093189208448 возвращено в адрес отправителя с отметкой "Истек срок хранения".

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093188190096 от 04.12.2015 поступило в ОПС Староминская 353600 07.12.2015 в 14:28, передано почтальону в доставку 08.12.2015. Ввиду отсутствия адресата на момент доставки извещение ф.22 опущено в почтовый ящик, а письмо передано на кассу выдачи ОПС для дальнейшего хранения. Вторичное извещение доставлено 10.12.2015, ввиду отсутствия адресата опущено в почтовый ящик. Адресат (его законный представитель) за получением в отделение связи не обращался. 15.12.2015. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093188190096 возвращено в адрес отправителя с отметкой "Истек срок хранения".

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093188525959 от 30.12.2015 поступило в ОПС Староминская 353600 04.01.2016 в 13:09, передано почтальону в доставку 05.01.2016. Ввиду отсутствия адресата на момент доставки извещение ф.22 опущено в почтовый ящик, а письмо передано на кассу выдачи ОПС для дальнейшего хранения. Вторичное извещение ф.22-в доставлено 08.01.2016, ввиду отсутствия адресата, опущено в почтовый ящик. Адресат (его законный представитель) за получением в отделение связи не обращался. 16.01.2016. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093188525959 возвращено в адрес отправителя с отметкой "Истек срок хранения".

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093188190089 от 04.12.2015 прибыло в ОПС Староминская 353604 08.12.2015 и передано почтальону в доставку в день поступления. Ввиду отсутствия адресата на момент доставки извещение опущено в почтовый ящик, а письмо передано на кассу выдачи ОПС. Вторичное извещение ф.22-в доставлено и опущено в почтовый ящик 10.12.2015. Адресат (его законный представитель) за получением в отделение связи не обращался. 16.12.2015 Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093188190089 возвращено в адрес отправителя с отметкой "Истек срок хранения".

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093188525942 от 30.12.2015 поступило в ОПС Староминская 353604 05.01.2016 и передано почтальону в доставку в день поступления. Ввиду отсутствия адресата на момент доставки извещение ф.22 опущено в почтовый ящик, а письмо передано на кассу выдачи ОПС для дальнейшего хранения. Вторичное извещение ф.22-в доставлено и опущено в почтовый ящик 08.01.2016. Адресат (его законный представитель) за получением в отделение связи не обращался. 16.01.2016 заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N35093188525942 возвращено в адрес отправителя с отметкой "Истек срок хранения".

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с его неявкой за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения и мог воспользоваться своими правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 38,66% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 773 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 265 рублей 99 копеек (исходя из обоснованной суммы расходов в размере 8 500 рублей).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 840 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-33278/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Деркач Андрея Васильевича (ОГРНИП 311237121600049 ИНН 235000180685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экстра-М" (ОГРН 1022301121292 ИНН 2306020664) задолженность в размере 5 135 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 265 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 773 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра-М" (ОГРН 1022301121292 ИНН 2306020664) в пользу индивидуального предпринимателя Деркач Андрея Васильевича (ОГРНИП 311237121600049 ИНН 235000180685) 1 840 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко