Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2016 г. N 15АП-5134/16

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2016 г.

дело N А32-37670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект": представитель Литвинова Л.А. (доверенность от 11.01.2016),

от закрытого акционерного общества "КРАСНОДАРАВТОДОРПРОЕКТ": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРАСНОДАРАВТОДОРПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-37670/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" к закрытому акционерному обществу "КРАСНОДАРАВТОДОРПРОЕКТ" о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "КРАСНОДАРАВТОДОРПРОЕКТ" (ОГРН 1142310007950 ИНН 2310180519) к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (ОГРН 1122308005280 ИНН 2308189786) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КРАСНОДАРАВТОДОРПРОЕКТ" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 441 856 рублей 70 копеек, неустойки в размере 48 366 рублей 28 копеек.

Судом принято встречное исковое заявление общества о взыскании с объединения задолженности по оплате услуг генподряда в размере 243 835 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что акт сдачи выполненных работ в части стоимости услуг по сопровождению проведения государственной экспертизы на сумму в размере 5 418 567 рублей или общий акт о сдаче работ в полном объеме объединением в адрес общества не направлялся и сторонами не подписан. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, предусмотренные договором и календарным графиком работы по обеспечению проведения предусмотренных договором экспертиз и сдаче проектно-сметной документации с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" на сумму в размере 541 856 рублей в установленные сроки объединением не исполнены. По мнению заявителя жалобы, неустойка взыскана неправомерно, поскольку отсутствует факт просрочки исполнения обязательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку директора и представителя в судебное заседание и неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

В ходатайстве ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы. Кроме того, не указано на возможность представления дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их представить в суд первой инстанции.

Неполучение заявителем жалобы отзыва на апелляционную жалобу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом осведомленности о поступлении в дело отзыва на апелляционную жалобу апеллянт не воспользовался.

Кроме того, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отложения судебного разбирательства и не содержит в качестве таковых невручение копии отзыва на апелляционную жалобу лицу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Представитель объединения в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между производственным кооперативом "Краснодаравтодорпроект" (генпроектировщик) и объединением (проектировщик) заключен договор N 4/12/РПД/РУС/5 на разработку проектной документации: "Разработка проектной документации. Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорого федерального значения. Реконструкция укрепительных сооружений на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия на участках км 163+100 - км 163+150, км 167+374 - км 167+431, км 170+120 - км 170+150, км 172+820 - км 172+950, Краснодарский край" стоимостью 6 188 015 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

24.11.2014 производственный кооператив "Краснодаравтодорпроект" реорганизован в форме преобразования в общество.

Согласно условиям указанного договора проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации: "Разработка проектной документации. Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорого федерального значения. Реконструкция укрепительных сооружений на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия на участках км 163+100 - км 163+150, км 167+374 - км 167+431, км 170+120 - км 170+150, км 172+820 - км 172+950, Краснодарский край" в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору) и календарным графиком работ (приложение N 2 к договору), а генпроектировщик обязуется оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

14.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 к договору об изменении общей стоимости договора на сумму 5 418 567 рублей, в том числе НДС 18%, а также о замене календарного графика производства работ.

Согласно Календарному графику производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.09.2015) работы по договору были поделены на следующие этапы: инженерно-геодезические изыскания, стоимостью - 614 249 рублей; инженерно-геологические изыскания (1-й этап), стоимостью - 940 460 рублей; экологические изыскания, стоимостью - 75 291 рублей; инженерно-геологические изыскания (2-й этап), стоимостью - 141 305 рублей; удерживающие сооружения, стоимостью - 2 149 724 рублей; дорожная часть, стоимостью - 1 497 538 рублей.

Согласно пункту 3.4.1 договора финансирование генпроектировщиком выполняемых работ распределяется в следующем порядке:

- 90% стоимости работ (этапа) - на основании актов о приемке выполненных работ (до экспертизы)

- 10% стоимости работ - после сдачи проектной продукции в полном объеме, получения положительного заключения экспертизы и подписания обеими сторонами акта о приемки выполненных работ.

Из положений пункта 3.7 договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика, окончательный расчет будет произведен через два месяца после выполнения проектных и изыскательных работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что объединением обязательства по разработке проектной документации исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 25.12.2012 N 1, от 15.01.2013 N 2, от 27.02.2013 N 3, от 07.03.2013 N 4, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями (т. 1 л.д. 50-53).

Положительное заключение государственной экспертизы N 376-14/РГЭ-2897/02 по проектной документации и инженерным изысканиям по объекту по данному договору, утверждено 01.07.2014.

Положительное заключение по проверке сметной стоимости объекта N 377-14/РГЭ-2897/05 утверждено 01.07.2014.

Обязательства по оплате обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, факт выполнения объединением работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции от 25.12.2012 N 1, от 15.01.2013 N 2, от 27.02.2013 N 3, от 07.03.2013 N 4, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями (т. 1 л.д. 50-53).

Положительное заключение государственной экспертизы N 376-14/РГЭ-2897/02 по проектной документации и инженерным изысканиям по объекту по данному договору, утверждено 01.07.2014.

Положительное заключение по проверке сметной стоимости объекта N 377-14/РГЭ-2897/05 утверждено 01.07.2014.

Довод общества о том, что акт сдачи выполненных работ в части стоимости услуг по сопровождению проведения государственной экспертизы на сумму в размере 5 418 567 рублей или общий акт о сдаче работ в полном объеме объединения в адрес общества не направлялся и сторонами не подписан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом 22.11.2013 Преснякову Д.В. выдана доверенность на получение от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" материальных ценностей на проведение экспертизы по объекту Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорого федерального значения. Реконструкция укрепительных сооружений на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия на участках км 163+100 - км 163+150, км 167+374 - км 167+431, км 170+120 - км 170+150, км 172+820 - км 172+950, Краснодарский край", включающие в себя, в том числе акт приема-сдачи. Кроме того, положительное заключение по проектной документации N 376-14/РГЭ-2897/02, а также положительное заключение по проверке сметной стоимости объекта N 377-14/РГЭ-2897/05 переданы обществом заказчику (ФКУ Упрдор "Каспий") и приняты им без замечаний и разногласий, что подтверждается накладной от 10.07.2014 N И.005.12-2 (т. 1 л.д. 145-146). Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 22.09.2015, подписанный без замечаний и разногласий, и скрепленный печатями сторон. В акте сверки общество признает наличие задолженности в размере 441 856 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 441 856 рублей 70 копеек.

Объединением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 366 рублей 28 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2 договора закрепляет, что в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, проектировщик вправе взыскать с генпроектировщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной своевременно суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном объединении размере.

Обществом подано встречное исковое заявление о взыскании с объединения стоимости генподрядных услуг в размере 243 835 рублей 51 копейки.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку объединением по платежным поручениям от 14.01.2013 N 20, от 11.03.2013 N 121, от 19.03.2013 N 139 оплачены генподрядные услуги по договору в размере 243 835 рублей 30 копеек.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска обществом не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-37670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко