Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2016 г. N 15АП-9199/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-5375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2016 г.

дело N А32-33658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.Абрамовой,

при участии: от истца: представитель Климовский Андрей Александрович по доверенности от 01.06.2015 N 499, представитель Дьяченко Александр Викторович по доверенности от 01.02.2016 N 795, от ответчика: представитель Клейменов Алексей Вячеславович по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-33658/2014 (судья Савин Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" к ответчику закрытому акционерному обществу "Лебяжье-Чепигинское"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лебяжье-Чепигинское" (далее - ответчик) о взыскании стоимости капитальных вложений арендуемого имущества в размере 4 347 828 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 01.04.2009 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцом с 24.11.2008 по 21.04.2010 с согласия ответчика были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, а также установка оборудования на общую сумму 11 010 329 руб. 95 коп. Стоимость капитальных вложений истца в ПТФ N 6, принадлежащего ответчику, составила 4 347 828 руб. В качестве нормативного обоснования иска истец сослался на положения п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Истец также указал, что им был выявлен факт незаконной передачи ответчиком земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости ПТФ N 6, арендованных истцом, а также имущества, принадлежащего истцу, иному лицу, хотя договор аренды не расторгнут. Истец предлагал ответчику произвести взаимозачет стоимости капитальных вложений в счет погашения задолженности по арендной плате, однако ответчик данное предложение истца оставил без ответа.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 034 885 рублей - л.д. 108 том 2.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал доводам искового заявления. Указал, что договором установлено обязательное согласие арендодателя (ответчика) на проведение реконструкции помещения, переоборудование и другие капитальные ремонтные работы. Волю на проведение данных работ ответчик не выражал.

В дополнениях к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика истец ссылается на то, что переданные по договору объекты недвижимости не могли быть использованы по назначению, арендодателем нарушена обязанность по производству капитального ремонта, ремонт был вызван неотложной необходимостью.

Решением от 16.04.2015 суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с ООО "Микс-Лайн" государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Суд указал, что отсутствие предварительного согласования на производство работ по созданию неотделимых улучшений арендованного имущества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещение затрат на производство таких улучшений в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что право на возмещение за счет арендодателя стоимости улучшений, произведенных арендатором, возникает у последнего только после прекращения арендных отношений и возврата арендованного имущества арендодателю. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, а, следовательно, обращение в суд с требованием о взыскании неотделимых улучшений преждевременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец осуществил капитальные вложения в арендованное имущество, ответчик факт понесенных истцом затрат не оспорил;

- ответчик подтверждал факт прекращения арендных правоотношений, имущество возвращено арендодателю;

- судом не были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, настаивал на том, что арендодатель не может быть признан нарушившим обязанность по капитальному ремонту, доказательств письменного согласия ответчика на производство неотделимых улучшений истцом не представлено, отсутствуют доказательства направления истцом ответчику проектно-сметной документации на предполагаемые работы, отсутствует дополнительное соглашение о возмещении истцу стоимости улучшений, заключение которого согласовано сторонами в договоре аренды. Ответчик также указывает на отсутствие в акте приема-передачи сведений, что имущество возвращено в состоянии лучшем, чем оно было получено в аренду.

По ходатайству истца апелляционным судом назначена по делу экспертиза.

В связи с поступлением в суд заключения экспертов производство по делу возобновлено.

После приобщения к делу заключения по результатам судебной экспертизы истцом заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, а именно технического паспорта ПТФ N 6 от 21.08.2008 - л.д. 52 том 5. Заявление о фальсификации мотивировано указанием на то, что при обращении в суд с иском о признании права собственности на производственный комплекс ПТФ-6 (решение от 10.07.2007 по делу N А32-30061/2006) ответчик представлял технический паспорт от 26.03.2004, на основании этого же паспорта по предположению истца проводилась регистрация права на объекты недвижимости ПТФ-6 в 2009 году.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств, указанных в ходатайствах, в том числе оригинала всего инвентарного дела ПТФ-6.

От ответчика поступили письменные объяснения, ответчик полагает заявление истца о фальсификации необоснованным, решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Ответчик представил ответ начальника Брюховецкого районного отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на запрос ответчика с приложенными документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, не оспаривается сторонами, 01.04.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на срок до 01.04.2016.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7,77 га сельскохозяйственного назначения - для обслуживания зданий и сооружений ПТФ N 6 с кадастровым номером 23:04:0101011:0012 и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, перечисленные в договоре (бройлерники, артезианскую скважину, водонапорную башню, включая оборудование водоснабжения и электроснабжения, электроподстанцию КТП - 10, электростанцию РЭС-60, установку АТД-2 дизельная станция). Объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в 500 м севернее п.Лиманский.

22.09.2009 договор зарегистрирован в установленном порядке за номером N 223-23-45/021/2009-148 - л.д. 13-19 том 1.

В рамках данного дела истец настаивает на возмещении ответчиком стоимости улучшений арендованного по указанному договору имущества.

Последствия произведенных арендатором улучшений урегулированы положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя, после прекращения договора подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость улучшений, произведенных без согласия арендодателя возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия арендодателя.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что согласно смыслу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью. При этом, истцом должно быть доказано, что проведенные им работы отвечают требованиям необходимости и разумности.

В связи с этим, получение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений предполагает согласование с ним самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости работ.

В договоре аренды стороны установили порядок согласования и возмещения неотделимых улучшений.

Согласно п.2.2.6 договора арендатор обязуется не проводить реконструкцию помещений, переоборудование и другие капитальные работы без согласия арендодателя, обязуется производить неотделимые улучшения арендуемых помещений только с письменного разрешения арендодателя и за счет арендодателя.

В соответствии с п.3.7 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, как с разрешения, так и без разрешения арендодателя, подлежит возмещению по дополнительному соглашению сторон.

Таким образом, с учетом условий договора аренды для обоснования иска положениями ст. 623 ГК РФ о возмещении стоимости неотделимых улучшений истец должен был представить доказательства:

- наличия согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества;

- наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества,

- стоимость улучшений и прекращение договора аренды.

Доказательств вручения либо направления в адрес ответчика проектно-сметной документации на предполагаемые работы по улучшению арендуемого имущества с целью получения предварительного согласия на проведение работ по улучшению арендуемого имущества в дело не представлено.

Данное обстоятельство констатировано судом первой инстанции и не опровергнуто истцом.

Ни один из представленных в дело документов не дает основания для вывода о надлежащем согласовании с арендодателем производства неотделимых улучшений арендованного имущества.

Так, в дело представлено письмо арендодателя от 23.04.2009 N 447. Однако в данном письме указано только на возможность демонтажа оборудования корпуса N 9 с последующей сдачей в металлолом в связи с изношенностью оборудования на 100% - л.д. 73 том 1.

На возможность неотделимых улучшений письмо не указывает, согласования каких-либо улучшений не дано.

При этом согласно письму самого истца в адрес ответчика при освобождении арендованного имущества возможно демонтировать без ухудшения недвижимого имущества оборудование корпусов N 9 и N10 - л.д. 22, 62 том 1.

В дело представлены письмо от 06.05.2010 N 625 о согласовании установки оборудования для выращивания бройлеров в здании литер Е,е, от 30.06.2010 N 970 о замене оборудования в корпусе N 10 на указанных в письме условиях, однако из этих писем не следует согласия на производство неотделимых улучшений - л.д. 75, 77 том 1. Напротив, указание на "демонтаж", "замену" свидетельствует об отделимости возможных улучшений.

Обосновывая согласование ответчиком улучшений арендованного имущества, истец представил в дело акт обследования объектов недвижимости ПТФ N 6 от 20.04.2009 - л.д. 28-33 том 2.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации данного доказательства, с приложением акта экспертного исследования ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - л.д. 70-82 том 2.

Указанное доказательство с согласия истца исключено судом первой инстанции из числа доказательств - протокол судебного заседания от 28.01.2015 - л.д. 102 том 2.

Соглашение о конкретизации пункта 2.2.3 договора от 22.04.2009 направлено на соблюдение экологических норм и также не является согласованием неотделимых улучшений арендованного имущества - л.д. 20 том 3.

Отсутствие предварительного согласования на производство работ по созданию неотделимых улучшений арендованного имущества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещение затрат на производство таких улучшений, в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (если впоследствии стороны не достигли иного соглашения).

Поэтому основания для удовлетворения иска не могут быть обнаружены в положениях ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо положений ст. 623 ГК РФ основанием для удовлетворения требований арендатора о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может являться нарушение арендодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта.

Согласно диспозитивным нормам ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Для обоснования иска положениями ст. 616 ГК РФ о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных вследствие неотложной необходимости, истец должен был представить доказательства:

- нарушения арендодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта арендованного имущества;

- наличия обстоятельств неотложной необходимости;

- наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором вследствие неотложной необходимости, их неотделимости без вреда для имущества,

- стоимость улучшений.

Для выяснения данного вопроса апелляционным судом по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из списка, указанного в письме экспертной организации от 12.08.2015, адресованного суду.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- в какой период времени были выполнены работы по капитальному ремонту корпусов ПТФ N 6 (п. Лиманский), Брюховецкого района, Краснодарского края с перечислением всех корпусов;

- какие были выполнены работы по капитальному ремонту корпусов ПТФ N 6 (п. Лиманский), из каких материалов, их (материалов) количество с перечислением всех корпусов;

- имелась ли неотложная необходимость проведения капитального ремонта для эксплуатации по целевому назначению (выращивание цыплят-бройлеров) корпусов ПТФ N 6 (п. Лиманский) с перечислением корпусов;

- какова стоимость работ по капитальному ремонту корпусов ПТФ N 6 (п. Лиманский), вызванному неотложной необходимостью, с учётом стоимости материалов, на момент проведения капитального ремонта корпусов ПТФ N 6 (п. Лиманский) с перечислением корпусов.

Согласно заключению судебных экспертов определить, имелась ли неотложная необходимость проведения капитального ремонта для эксплуатации по целевому назначению (выращивание цыплят-бройлеров) корпусов ПТФ N 6 (п.Лиманский) с перечислением корпусов не представляется возможным.

Причина, по которой невозможен ответ на данный вопрос, раскрыта экспертами: отсутствие общего журнала работ подрядной организации, отсутствие сведений о выполнении работ, о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, выполнении бетонных работ, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ. Эксперты указали на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, что не позволяет определить соответствие работ проектной документации, вид материалов и т.д. Эксперты указали на отсутствие протоколов испытания образцов бетона, что также не позволяет оценить бетонные работы.

В целом эксперты указали на отсутствие исполнительной документации, отсутствие в представленных документах сведений о техническом состоянии объектов исследования, наблюдений, осмотров, сведений о результатах контроля за их техническим состоянием, обосновали техническую невозможность ответа на вопрос суда - л.д. 50, 51, 63 том 4.

Истцом не доказано нарушение арендодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта арендованного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо претензии арендатора к техническому состоянию имущества, из которых бы следовало, что в отношении имущества необходимо проведение работ по капитальному ремонту.

Истцом не доказаны обстоятельства неотложной необходимости.

Истцом не доказано наличие неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором вследствие неотложной необходимости, их неотделимость без вреда для имущества, стоимость улучшений.

Поэтому основания для удовлетворения иска не может быть обнаружено и в положениях ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обосновывая объем выполненных улучшений, истец представил в дело акты выполненных работ - л.д.67-73 том 4.

Судебными экспертами по результатам исследования материалов дела и результатам осмотра с проведением обмеров выполненных работ определены виды и объемы фактически выполненных работ (в том числе по характерным следам, оставшимся в ходе производства ремонтно-строительных работ) по ремонту корпусов ПТФ N 6, которые представлены в таблице N 2 графа N7 - л.д. 59-61 т.4.

Исследование составленной экспертами таблицы показывает, что в актах выполненных работ истцом представлена недостоверная информация: по корпусу N 9 завышен объем ремонта кровли, по корпусу N10 значительно завышен объем работ по ремонту кровли, по корпусам N 11, N12, N13, N14 представлена недостоверная информация, по корпусу N15 представлена недостоверная информация относительно ремонта кровли.

То есть, по тому виду работ, относительно которого без специальных познаний можно гипотетически предположить неотложную необходимость, объем работ отражен недостоверно: работы либо вовсе не проводились, либо проведены в значительно более скромных (по сравнению с отраженными истцом) объемах.

В совокупности с ранее представленным истцом в дело актом обследования объектов недвижимости ПТФ N 6 от 20.04.2009, который исключен с согласия истца по заявлению ответчика о фальсификации (л.д. 70-82, 102 том 2), недостоверная информация в актах свидетельствует о систематическом использовании истцом для обоснования своей позиции недостоверных документов.

Представленное истцом в дело техническое заключение от 06.11.2013 (л.д.93-109 том 1) не принимается апелляционным судом как обоснование иска. Из текста заключения следует, что составившее его лицо ориентировалось, прежде всего, на представленные истцом акты выполненных работ, которые согласно результатам поведенной по делу судебной экспертизы содержат необъективную информацию. Заключение не обременено исследовательской частью, вместо нее излагается содержание представленных истцом актов, после чего следует ничем не обоснованный вывод.

В дело представлен акт приема - передачи материальных ценностей от 21.04.2014, подписанном между сторонами, в котором не указано, что имущество возвращено в улучшенном состоянии - л.д. 156-160 том 1.

Поэтому ссылка истца на этот акт как на доказательство прекращения арендных правоотношений также правовую позицию истца не укрепляет.

Предусмотренное в п.3.7 договора дополнительное соглашение о стоимости неотделимых улучшений не представлено.

Заявление о фальсификации, ходатайство об истребовании доказательств, о проведении по делу экспертизы, заявленные апелляционному суду, отклоняются апелляционным судом.

Истец полагает сфальсифицированным представленный ответчиком технический паспорта ПТФ N 6 от 21.08.2008. Заявление о фальсификации мотивировано указанием на то, что при обращении в суд с иском о признании права собственности на производственный комплекс ПТФ-6 (решение от 10.07.2007 по делу N А32-30061/2006) ответчик представлял технический паспорт от 26.03.2004, на основании этого же паспорта по предположению истца проводилась регистрация права на объекты недвижимости ПТФ-6 в 2009 году.

Ответчиком представлен ответ начальника Брюховецкого районного отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на запрос ответчика с приложенными документами.

Согласно указанному ответу от 12.04.2016, оригинал которого приобщен к делу, Брюховецкое районное отделение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщило, что действительно этим отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготавливался технический паспорт на ПТФ N 6 по состоянию на 21.08.2008 по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, установлено относительно ориентира в гр.плана землепользования ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в 500 м севернее п.Лиманский, расположенного в границах участка. Технический паспорт был выдан заказчику - ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", архивный экземпляр технического паспорта хранится в архиве отделения. В документальное подтверждение факта изготовления технического паспорта отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" высланы ксерокопии отдельных листов архивного экземпляра технического паспорта ПТФ N 6. Наличие в представленном БТИ сшиве дополнительных листов из архивного экземпляра технического паспорта (на что обращает внимание истец) значения не имеет.

Данный ответ является достаточным для установления времени изготовления технического паспорта, представленного для целей проведения экспертизы, в истребовании дополнительных доказательств и дополнительных проверочных мероприятиях необходимость отсутствует.

В дело представлены достаточные доказательства для верного разрешения спора. Иных документов истцом не представлено, следовательно, иных документов, отражающих работы, у истца не имеется. Экспертами указано на отсутствие исполнительной документации, поэтому отмеченный экспертами факт неорганизованного доступа к осмотру выполненных работ внутри действующих корпусов ПТФ N 6 (N 9,10, 13, 14, 15), л.д. 58 том 4 не влияет на выводы экспертов.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, апелляционным судом предоставлены истцу достаточные возможности для доказывания своей правовой позиции.

Истребование каких-либо новых документов и проведение новых экспертиз в отсутствие у истца основных документов, необходимых для обоснования правовой позиции истца, не имеет правового смысла, ведет к необоснованному затягиванию процесса.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заявление о фальсификации, ходатайство об истребовании доказательств, назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-33658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ с депозитного счета суда 83 663 рубля 46 копеек за проведение экспертизы.

Возвратить ООО "Микс-Лайн" с депозитного счета суда 169 528 рублей 68 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина