г. Москва |
|
23 апреля 2016 г. |
Дело N А40-70017/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: |
Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., |
при ведении протокола |
и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М. |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Зелак Строй Комплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-70017/15 (124-88) судьи Кравченко Е.В.
по заявлению ООО "Зелак Строй Комплект" (ОГРН 5067746111901)
к ООО "Элит Мастер" (ОГРН 5077746358421)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2015 г. по делу N А40-70017/15-124-88 отказано ООО "Зелак Строй Комплект" в удовлетворении иска к ООО "Элит Мастер" о взыскании 750 748,11 руб. убытков.
ООО "Элит Мастер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Зелак Строй Комплект" судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП Заказнов Ю.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, в частности при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "РЖД".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены в размере 100 050 руб., исходя из представленных ответчиком документов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зелак Строй Комплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель сослался на договор от 25.05.2015 г. об оказании юридических услуг, Актом выполненных работ от 05.11.2015 г., платежными документами, подтверждающими факт перечисления ООО "Элит Мастер" в пользу Гусева А.А. вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 100 050 руб.
Услуги исполнителя ООО "Элит Мастер" оплачены в полном объеме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Элит Мастер" факта и размера судебных расходов.
В свою очередь, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта посредством снижения суммы судебных расходов с учетом следующего.
Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 100 050 рублей, как соответствующая объему и сложности выполненной работы.
Апелляционный суд, принимая во внимание, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которых судом принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы заявленных судебных издержек и считает необходимым взыскать 30 000 рублей.
Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.
Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-70017/15 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Зелак Строй Комплект" (ОГРН 5067746111901) в пользу ООО "Элит Мастер" (ОГРН 5077746358421) судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.А. Свиридов |
Судьи |
Л.А. Москвина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-70017/2015
Истец: ООО " Зелак Строй Комплект"
Ответчик: ООО " Элит Мастер"