Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13270/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-248208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансПэк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-248208/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-2089),

по заявлению ООО "ТрансПэк"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Исакова Ю.В. по доверенности от 20.10.2015
от заинтересованного лица:	Драгунова К.С. по доверенности от 28.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансПэк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, ответчик) от 07.12.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-679/00-22-15 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Общества об истребовании у ФАС России доказательств- материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение антимонопольного органа от 11.06.2015 N 1-11-11/00-22-2015, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2016. Апелляционный суд, исходя из заявленного предмета спора, считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Федеральной антимонопольной службы от 07.12.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-679/00-22-15 ООО "ТрансПэк" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 001 142 руб. 78 коп.

Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении Обществом требований ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Так, в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 ФГУП "Почта России" без проведения конкурсных процедур заключило с ООО "ТрансПэк" договоры от 01.04.2013 N AT-13-13, АТ-7-13, АТ-8-13, АТ-9-13, АТ-10-13, АТ-11-13, АТ-12-13, АТ-14-13, АТ-15-13 на оказание последним услуг по перевозке почты.

Заключение антиконкурентного соглашения лишило иных хозяйствующих субъектов (ООО "Р-Тэк", ООО "Промоборудование", ООО "МТК "Поволжье", ООО "Первая Транскомпания") права на участие в торгах для оказания ими услуг и, как следствие, заключенное соглашение не оказало влияния на улучшение качества и сокращение стоимости услуг.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Комиссии ФАС России от 11.06.2015 по делу N 1-11-11/00-22-2015 ООО "ТрансПэк" признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с заключением и реализацией антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.

Доказательств того, что указанное решение антимонопольного органа оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Соответственно, решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

Доводы заявителя о целесообразности заключения между ФГУП "Почта России" и ООО "ТрансПэк" договоров от 01.04.2013 в форме закупки у единственного исполнителя и отсутствии ограничения конкуренции в результате проведения закупок указанным способом были исследованы Комиссией ФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-11/00-22-2015.

Данные доводы, исходя из заявленного предмета спора, не подлежат правовой оценке при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа правильно определен антимонопольным органом, с учетом положений ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводам заявителя о неправильном расчете антимонопольным органом размера штрафа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-248208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова