Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-9630/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-124869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голикова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-124896/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" (ОГРН 1075003005615) к Голикову Александру Александровичу

о взыскании денежных средств за предоставленные копии документов Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лысенко Л.С. по доверенности от 30.10.2015 и Попова А.В. по доверенности от 11.03.2015;

от ответчика - Ситникова М.А. по доверенности от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛВ Пласт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Голикову А.А. с иском в котором просило взыскать с ответчика 106 380 руб. - плату за изготовленные и выданные ему копии документов Общества по его запросу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 66 840 руб., а также госпошлина в сумме 2 633 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

По мнению заявителя:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт несения Обществом расходов на изготовление копий документов, поскольку исходя из п. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник должен возместить обществу фактические, действительные затраты на изготовление копий документов, которые общество не понесло бы без обращения участника;

- приказ N 36/1 от 01.04.2011, согласно которому Обществом установлена стоимость изготовления копии одной страницы документа формата А4 в размере 10 руб. и которым руководствовался суд удовлетворяя частично иск, в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку не может подтверждать факт несения обществом расходов, а также размер таких расходов; кроме того, с содержанием приказа ответчик ознакомлен не был;

- надлежащими доказательствами, по делу могли бы быть такие документы как счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и другие документы, позволяющие с точностью определить размер расходов, понесенных обществом, однако, ни одного из подобных доказательств истцом представлено не было;

- вывод суда первой инстанции о количестве листов, переданных ответчику, не подтвержден никакими допустимыми доказательствами;

- мотивы, по которым судом первой инстанции не был принят во внимание расчет стоимости изготовления копий документов, составленный ответчиком, в Решении не отражены;

- судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы и явном ее не соответствии фактическим затратам на изготовление копий документов;

- суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и как следствие не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ, поскольку запрашиваемые участником документы были изготовлены Обществом лишь в январе 2015 года, то есть по истечении 2,8 лет с момента вступления Постановления в законную силу, т.е. после того, как они утратили свою актуальность для участника и последующее взыскание денежных средств является злоупотреблением права со стороны Общества и основанием для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение в оспариваемой части отменить;

представители истца против доводов возражали, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - ответчик, являясь участником ООО "КЛВ Пласт" с долей участия 0,5% уставного капитала, обращался (запрос от 11.05.2011 г.) в Общество за предоставлением ему надлежаще оформленных копий документов Общества.

Поскольку Общество в добровольном порядке копии не выдало, то ответчик обратился в суд с требованием обязатель Общество предоставить ему требуемые копии документов, в связи с чем, судебными актами по делу N А41-27678/2011 (в том числе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г.) ООО "КЛВ Пласт" обязали предоставить Голикову А.А. как участнику общества запрошенные им копии документов за 2009-2011 года по 24 пунктам.

Исполнения требование ответчика о предоставлении документов и судебный акт, истец/Общество передал, а ответчик получил от истца запрошенные им документы, что подтверждается актами приема-передачи документов, подписанными сторонами без замечаний, в связи с чем, Общество, руководствуясь пунктом 4 статьи 50 ФЗ "Об ООО", обратилось в суд с вышеуказанным иском, поскольку в добровольном порядке ответчик расходы истца, затраченные на изготовление копий не возместил.

В суде первой инстанции, возражая против иска ответчик ссылался на то, что истец злоупотребляет правом, так как решение суда о предоставлении документов длительное время истцом не исполнялось, переданные документы утратили для Голикова А.А. актуальность, истцом не доказан размер понесенных расходов.

Оценив доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска только в части и взыскании с ответчика в пользу истца 66 840 руб., вместо заявленных 106 380 руб., поскольку:

- затребованные копии документов были изготовлены силами и средствами истца и иного ответчиком не доказано;

- в силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов и плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление;

- принял во внимание Приказ ООО "КЛВ Пласт" N 36/1 от 01.04.2011 г. которым установлена стоимость изготовления копии одной страницы документа формата А4 в размере 10 рублей с учетом НДС;

- в соответствии с абз. 2 п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес, а оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов;

- полагал, что цена в 10 рублей за 1 страницу является сопоставимой стоимостью и доказательств ее чрезмерности суду не представлено;

- определение себестоимости изготовления копий документов посредством издания соответствующего Приказа действующему законодательству не противоречит;

- отклонил довод ответчика об утрате актуальности в предоставленных ему документах, как опровергаемый подписанными им без замечаний актами приема-передачи документов в январе 2015 года; учел, что ответчиком было инициировано исполнительное производство для принудительного исполнения судебного акта о предоставлении ему документов Общества и волеизъявления Голикова А.А. на его прекращение не имелось;

- полагал доказанным факт передачи документов по подписанным сторонами актам в объеме 6684 листа (страницы) - из расчета 1 документ - один лист, отклонил довод истца о том, что ряд документов содержал в себе не один лист, как не подтвержденный документально, поскольку иного из содержания подписанных актов не следовало;

- руководствовался статьями 8 и 9 АПК РФ указав, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе и идентичные заявлявшимся в качестве возражений на иск в суде первой инстанции - отклоняются по следующим основаниям.

Довод о том, что размер взысканной судом платы за изготовление копий документов, не допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ООО", ни разъясняющий ее применение п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 не устанавливают обязанности Общества подтверждать "фактические, действительные затраты на изготовление копий документов", а также не приводит конкретный перечень документов, которыми эти расходы следует подтверждать.

Перечень надлежащих доказательств, указанный заявителем жалобы, нормативно не обоснован и не императивен.

Ссылка Ответчика на то, что он не был ознакомлен с содержанием Приказа N 36/1 от 01.04.2011 не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Довод о том, что выводы суда первой инстанции о количестве листов, переданных ответчику, не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку ни один из представленных актов приема-передачи не содержит информации о количестве листов является голословным, противоречащим представленным в дело документам.

Так факт изготовления и передачи документов ответчику подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители истца вопрос о точном количестве страниц изготовленных истцом копий документов возник в ходе рассмотрения дела и поскольку в актах приема-передачи данная информация отсутствовала, то при определении количества страниц предоставленных истцом копий документов суд исходил из того, что один отдельный документ, принятый ответчиком по актам приема-передачи, состоит, как минимум, из одного листа, хотя не требует отдельного доказывания тот факт, что предоставленные ответчику копии устава, договоров с контрагентами, бухгалтерского баланса, из одного листа состоять не могут, как и ряд других документов, в связи с чем, поскольку стороны точного количества представленных страниц не представили, то суд посчитал именно такой расчет отвечающим критерию разумной степени достоверности, как основанный на минимально возможном количестве переданных копий.

Иного ответчик, как получивший все копии, а именно у него находятся все предоставленные ему документы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказал.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с разумной степенью достоверности и с учетом всех обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности верно рассчитал размер взысканной с ответчика платы путем умножения количества предоставленных документов на утвержденную в Приказе N 36/1 от 01.04.2011 стоимость изготовления копии одной страницы документа формата А4.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности установленной истцом платы за изготовление копий документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел составленный им расчет стоимости изготовления документов, а также не дал оценки его доводам о чрезмерности взыскиваемой суммы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами, заявитель в жалобе не указывает доказательства, которые должен был оценить суд.

Судебная коллегия соглашается с возражениями истца о том, что:

- распечатки из различных интернет-ресурсов к подобным доказательствам отнесены быть не могут, так как из их содержания следует, что в них установлены цены для непрошитых документов, не требующих ручной сортировки, то есть предполагающих бесперебойную работу с автоподатчика; в случае необходимости копирования сшитых документов со стекла, тарифы увеличиваются в 2 - 4 раза, в связи с чем, размер установленной истцом платы не превышает средней стоимости услуг по копированию документов;

- истец выбрал наиболее экономичный вариант изготовления копий документов - самостоятельно, а не через стороннюю организацию (что привело бы к увеличению расходов за счет взимаемой сторонними организациями наценки), т.е., действовал разумно и добросовестно.

Довод об утрате актуальности для ответчика получения копий судебной коллегией также отклоняется поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции по нему.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-124869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова