Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2016 г. N 13АП-2313/16

 

г. Санкт-Петербург

 

24 апреля 2016 г.

Дело N А56-59007/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Назарова М.Э. по доверенности от 25.03.2014,

от иных лиц: арбитражного управляющего Зимина П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2313/2016) Абросимовой Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-59007/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению Абросимовой Надежды Евгеньевны о распределении имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "ИНСТРУМЕНТ",

к участию в деле привлечены МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, Атлетов Борис Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Абросимова Надежда Евгеньевна (далее - Абросимова Н.Е., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения недвижимого имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества "ИНСТРУМЕНТ" (далее - общество, ЗАО "ИНСТРУМЕНТ") в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с привлечением в качестве заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Атлетова Бориса Николаевича (далее - Атлетов Б.Н.).

При рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 11.12.2015 суд отказал Абросимовой Н.Е. в удовлетворении заявления, указав, что положение закона, на которое ссылается заявитель, направлено на защиту интересов кредиторов ликвидированного юридического лица, позволяющее восстановить право кредитора на удовлетворение имеющихся у него требований. Заявитель кредитором общества не являлся, следовательно, он не относится к заинтересованным лицам по смыслу положений статьи 4 статьи АПК РФ и статьи 64 ГК РФ. Кроме того, названная норма не подлежит применению в настоящем споре, поскольку введена в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), в то время как основанием настоящего иска являются события, имевшие место в 2011 году. При этом суд посчитал, что Инспекция и Атлетов Б.Н. являются ненадлежащими ответчиками

Абросимова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления с учетом положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, поскольку Абросимова Н.Е. как акционер общества, относится к категории заинтересованных лиц и имеет право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал, что пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ неприменим при рассмотрении настоящего заявления, поскольку заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица было подано в течение срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, а связанные с распределением имущества Общества права и обязанности возникли после введения пункта 5.2 статьи 64 в ГК РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не направил запрос в саморегулирующую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой заявителем была предложена кандидатура арбитражного управляющего, и не привлек к участию в деле предложенного заявителем арбитражного управляющего, что является в силу пункта 4 части 4 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного Абросимова Н.Е. просит отменить решение от 11.12.2015, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда 14.03.2016 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению заявления Абросимовой Н.Е. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела и применительно к положениям пункта 2 статьи 6 ГК РФ запросить у Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" сведения о соответствии Зимина Павла Петровича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, в том числе для утверждения в деле о распределении имущества ликвидированного должника.

В апелляционный суд поступили сведения от Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" о соответствии кандидатуры Зимина Павла Петровича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, а также согласие Зимина Павла Петровича на утверждение его в качестве арбитражного управляющего в деле о распределении имущества ЗАО "ИНСТРУМЕНТ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНСТРУМЕНТ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ лиц 18.10.2002.

Согласно выписке из реестра акционеров от 25.12.2011 Абросимова Н.Е. является акционером ЗАО "ИНСТРУМЕНТ" и владельцем 150 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 50 % уставного капитала. Другим акционером общества и владельцем 150 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 50 % уставного капитала, является Атлетов Б.Н.

26.12.2011 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "ИНСТРУМЕНТ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) - как недействующего юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-9865/2013 Атлетову Б.Н. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции об исключении ЗАО "ИНСТРУМЕНТ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Вместе с тем, согласно, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за ЗАО "ИНСТРУМЕНТ" на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2003 по делу N А56-3012/2003. зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 64-66, лит. А, пом. 8Н (далее - объект недвижимости).

04.07.2013 в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ собранием акционеров единогласно было принято решение о распределении имущества Общества между акционерами Атлетовым Б.Н. и Абросимовой Н.Е. в долях по доле в праве собственности на нежилое помещение каждому.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу указало на невозможность регистрации перехода права собственности на спорное имущество акционерам на основании протокола собрания акционеров от 04.07.2013, поскольку распределение оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества между участниками юридического лица возможно только в случае его ликвидации до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (письмо от 23.09.2014 N 2-12679з).

В целях распределения имущества ЗАО "ИНСТРУМЕНТ" между его акционерами, Абросимова Н.Е. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 11.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N99-ФЗ) внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ "Удовлетворение требований кредиторов юридического лица".

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что поскольку заявитель не является кредитором общества, он не может считаться заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 64 ГК РФ, которая регламентирует порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Между тем из системного анализа положений действующего ГК РФ, а также буквального содержания пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не следует, что законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества, только кредиторами юридического лица.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Акционеры общества, имеющие в силу положений статей 2, 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" право претендовать на имущество Общества после его ликвидации, очевидно, являются заинтересованными лицами, следовательно, имеют право на обращение с заявлением о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, несмотря на то, что указанный пункт включен в норму, посвященную удовлетворению требований кредиторов юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению его участника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности в частности проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, принять меры по выявлению кредиторов, установить порядок очередности требований кредиторов, и провести расчеты с кредиторами в порядке статьи 64 ГК РФ.

Преимущество кредиторов перед участниками (акционерами) юридического лица заключается в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение своих требований за счет имущества юридического лица. Между тем, при отсутствии кредиторов имущество ликвидированного юридического следует распределить между его участниками в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ограничительного толкования пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, распространяя его лишь на кредиторов Общества.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку основанием настоящего иска являются события, имевшие место в 2011 году.

Согласно переходным положениям статьи 3 Закона N 99-ФЗ, спорная норма вступает в силу с 01.09.2014.

При этом, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Право на обращение с таким заявлением, как следует из буквального смысла приведенной нормы, возникает только после ликвидации юридического лица и может быть реализовано в течение пяти лет в случае обнаружения имущества.

В рассматриваемом случае запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "ИНСТРУМЕНТ" была внесена на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации 26.12.2011

Заявление подано в суд 14.08.2015, то есть в пределах установленного пятилетнего срока.

Поскольку имущество Общества и правоотношения связанные с его распределением имеют место и после 01.09.2014, положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом следует отметить, что круг заинтересованных лиц определен заявителем с учетом положений статьей 4 и 40 АПК РФ.

Учитывая изложенное у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Абросимовой Н.Е.

При обращении в суд с заявлением Абросимова Н.Е. предложила для утверждения арбитражным управляющим в деле о распределении имущества ликвидированного общества Зимина Павла Петровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Из Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" представлены сведения, подтверждающие возможность утверждения Зимина Павла Петровича в качестве арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения имущества ликвидируемого общества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Зимин Павел Петрович дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего в деле о распределении имущества ЗАО "ИНСТРУМЕНТ". Стоимость имущества покрывает возможные расходы на осуществление процедуры.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утвердить арбитражным управляющим для осуществления процедуры распределения имущества общества Зимина П.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-59007/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ЗАО "ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН:1027806867153, ИНН:7813048851).

Утвердить арбитражным управляющим Зимина Павла Петровича (почтовый адрес: 196657, г. Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр. д. 48, кв. 62) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ОГРН:1087799004193, адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 10 А)

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

Л.С. Копылова
И.Г. Медведева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-59007/2015


Истец: Абросимова Надежда Евгеньевна

Ответчик: Атлетов Борис Николаевич, Межрайонная ИФНС N15 по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Абросимова Н. Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а/у Зимин П. П., Ассоциация арбитражных управляюшщих "Гарантия", Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Ассоциация АУ "Гарантия"