|
22 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-227826/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛАЙТКОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-227826/15, принятое судьей Романенковой С.В. (77-116),
по иску ООО "ПРОМИНВЕСТ" (далее истец)
к ООО "ЛАЙТКОНСТРАКШЕН" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Севастьянова М.В. по доверенности от 04.09.2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании пени 28 967,16 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Истец уточнил свои требования и просил взыскать неустойку в размере 28 967,16 руб, которые приняты судом.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 28 967,16 пени, 2 000 руб расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, с пени не согласен.
Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 011.04.12 от 01.04.12г. недвижимого имущества, нежилых помещений, площадью 4 657,1 кв.м. (для размера арендной платы площадь - 191,2 кв.м.) по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.1, со сроком аренды до 01.04.15г. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Ответчик просрочил оплату арендной плате с учетом п.3.1, 3.3 договора, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, с 07.03.2015 г. по 05.05.2015 г. составила сумму 28 967,16 руб, которая ответчиком по существу не оспаривается. С учетом уточнения требований в части взыскания долга рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы пени, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск
