Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13222/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-176813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-176813/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр 25-411)

по иску ООО "СТИЛЬ" (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 26, ОГРН 1121690015017, ИНН 1655239641, дата регистрации 27.02.2012 г.)

к АО "СКО" (115114, г. Москва, 1-й Дербеневский переулок, д. 5, стр. 2, ОГРН 1027700277076, ИНН 7744001560, дата регистрации 03.12.2001 г.)

о взыскании 1 960 634 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафьянов Р.З. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Егян Г.Г. по доверенности от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПК "СКО" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 960 634 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 22 000 руб., убытков, связанных с расходами на аренду автомобиля в размере 2 500 руб. в день, понесенных с 25.07.2015 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции в основу решение положены недоказанные обстоятельства имеющие значение для дела, в материалах содержатся противоположные выводы об обстоятельствах ДТП, полагает, что в документах компетентных органов не установлен факт предполагаемого ДТП.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2015 г. в г. Казани, на ул.Ферма 2, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак Т897ТМ/116, под управлением Хаирова Артема Эрнстовича.

18.05.2014 г. ООО "Стиль" заключен договор страхования транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак Т897ТМ/116 серии AT N 90000091260000.

По договору страхования был застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных правилами страхования - повреждение или гибель ТС и /или отдельных частей и/или деталей застрахованного Т/С в результате ДТП.

08.05.2015 г. представителем ООО "Стиль", заблаговременно уведомив ОАО "Открытие Страхование" о времени и месте, организован осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр проведен в присутствии представителя ОАО "Открытие Страхование".

Согласно отчета ООО "Коллегия Независимых Экспертов" N 225-05/15 от 05.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта, а/м Ягуар г/н Т897ТМ/116 составила 1 938 634 рублей.

18 июня 2015 г. в соответствии с п.9.1.10 Правил страхования в ООО "Открытие Страхование" направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п.9.2 правил страхования.

В адрес истца поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с автотрассологическим исследованием от 05.08.2015 г. повреждения автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак Т897ТМ/116 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.04.2015 г.

Истец обратился в ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" для проведения трассологического исследования, по результатам которого, экспертом Мансуровым С.М. сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак Т897ТМ/116 образованы от контакта с деревом, расположенным на расстоянии 21,7 м. в продольном направлении (по ходу движения автомобиля) от ворот учебного сада Агрономического факультета Казанской сельскохозяйственной Академии, что соответствует обстоятельствам происшествия от 17.04.2015 г.

При проведении исследования, эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства и места происшествия. Также эксперту был предоставлен административный материал по ДТП от 17.04.2015 г.

09.09.2015 г. заключение ООО "Бюро Судебных и Правовых Экспертиз" направлено в ОАО "Открытие Страхование" в приложении к досудебной претензии.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, страховую выплату не произвел.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в документах компетентных органов не установлен факт предполагаемого ДТП отклоняется.

В материалах дела имеется справка о Дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2015, выданной Отделением по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани, из которой следует, что транспортное средство Ягуар, государственный регистрационный знак Т897ТМ/116 совершило наезд на препятствие (том 1, л.д. 18) и акт экспертного исследования N 228/45 от 08.09.2015 года из которого следует, что повреждения автомобиля образованы с деревом, что соответствует обстоятельствам происшествия 17.04.2015.

Таким образом, обстоятельства события подтверждаются компетентным органом - ГИБДД.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах содержатся противоположные выводы об обстоятельствах ДТП отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что представленное ответчиком трассологическое заключение эксперта основано не на самостоятельных исследованиях, а на фотографиях, сделанных сотрудником ответчика. Данное заключение не позволяет достоверно определить обоснованность выводов эксперта. Автотехническое исследование N 1-тэ от 05.08.2015 г. опровергается заключением истца, где эксперт исследовал непосредственно поврежденный автомобиль и место ДТП, на основании которых сделано заключение о полученных повреждениях транспортного средства в результате столкновения (контакта) с деревом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-176813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров