Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-9967/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-198526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ашибоковым А.А., Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-198526/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-342)

по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646, Москва, ул.Бакунинская, д.7, стр.1)

к АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166, 117246, Москва, Научный пр., д.17)

о взыскании 500 000 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяк В.С. по доверенности от 23.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ОЭК" (далее - ответчик, подрядчик) 500 000 руб. неустойки на основании п.29.3.10.1. договора подряда от 12.02.2009 N 103//08108/378 С8 в редакции дополнительного соглашения N 27 от 05.05.2014 (далее - договор).

Решением арбитражного суда от 12.01.2016 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске, В частности, не оспаривая отраженные в предписании генподрядчика от 04.12.2014 N 165/ООТ нарушения правил безопасности и охраны труда, допущенные подрядчиком в ходе выполнения договора, и не представив суду доказательств своевременного устранения выявленных нарушений, указывает на то, что гражданско-правовая ответственность за нарушение правил и норм охраны труда и безопасности труда законодательством РФ не предусмотрена.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, В частности, указал, что в силу положений ст.ст.421,422,330, 751 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) установленное в договоре подряда условие об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности охраны труда в виде взыскания неустойки не противоречит действующему законодательству и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ к подрядным обязательствам.

В судебном заседании 05.04.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

По ходатайству сторон судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на 21.04.2016 до принятия Арбитражным судом Московского округа 15.04.2016 постановления по делу N А40-80837/15.

В судебном заседании 21.04.2016 представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика, участие своего представителя в судебном заседании 21.04.2016 не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 12.02.2009 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.08.2011) подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2" Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат работ генподрядчику.

Приложением N 7 к дополнительному соглашению N 16 к договору определен "Перечень зданий и сооружений Нововоронежской АЭС-2 с блоками N1 и N2, выполняемых ОАО "ОЭК".

Согласно п. 10.2.9 договора подрядчик обязан организовать систему управления охраной труда с назначением персонально ответственных руководителей за безопасное ведение работ и нести ответственность за безопасное ведение работ.

Пунктами 10.2.24, 10.2.59 договора установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве.

В соответствии с п.9.1.8. договора генподрядчик имеет право осуществлять технический/строительный надзор за выполнением работ по договору в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами.

Согласно п. 9.2.25 договора генподрядчик имеет право осуществлять проверки соблюдения подрядчиком требований по охране труда на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения подрядчиком.

В силу пункта 29.3.10.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 27 от 05.05.2014) при выявлении генподрядчиком нарушений подрядчиком правил и норм техники безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Специалистами отдела охраны труда генподрядчика при проведении проверки соблюдения требований правил и норм охраны труда при строительстве объекта "Реакторное здание 10ША" НВ АЭС-2 выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности и охраны труда. По данному факту составлено предписание от 04.12.2014 N 165/ООТ, отражающее 5 выявленных нарушений и сроки их устранения (до 10.12.2014 и до 15.12.2014). Предписание получено представителем подрядчика 05.12.2014 (л.д. 123).

В установленные сроки предписание подрядчиком не выполнено, направленная 24.02.2015 претензия генподрядчик об уплате неустойки в сумме 500 000 руб. оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем генподрядчик 20.10.2015 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 1488/13, положениями статьи 751 Кодекса на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и, соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика. За неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки, что не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение правил охраны и безопасности является необоснованным.

Соблюдение подрядчиком в ходе строительно-монтажных работ установленных действующим законодательством правил безопасности и охраны труда в соответствии с условиями договора является обязательством ответчика, а установленная договором неустойка за нарушение указанных правил является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст.ст.329,330 ГК РФ.

Стороны при заключении договора добровольно согласовали проведение проверок требований пожарной безопасности, норм и правил техники безопасности и охраны труда, а также право истца выдавать обязательные к исполнению подрядчиком предписания.

В данном случае под понятием предписания стороны предусмотрели документ, составляемый полномочными сотрудниками генподрядчика.

Такое предписание не является административно-правовым актом надзорного и контролируемого органа в понимании Кодекса об административных правонарушениях. Согласованная сторонами неустойка не является мерой административной ответственности.

Строительная площадка, на которой подрядчик производит работы по договору, в силу ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", п.1 ч.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ является особо опасным и технически сложным объектом, при производстве работ на котором подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства в области безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды.

При этом стороны договора в целях обеспечения надлежащего выполнения договорных обязательств при производстве подрядных и соблюдения действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов и нормативно-технической документации (СНиП, СП, РД и пр.) вправе установить именно договорные меры обеспечения исполнения правил техники пожарной безопасности, норм и правил техники безопасности и охраны труда при строительстве объектов.

Ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не опроверг факт выявленных генподрядчиком и отраженных в названном предписании нарушений и не представил суду доказательства их своевременного устранения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании п.29.3.10.1 договора взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение выявленных генподрядчиком правил безопасности и охраны труда.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-198526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев