Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-11612/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-179018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-179018/15, принятое судьёй Красниковой И.Э. в порядке упрощенного производства

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859)

о взыскании 262 464 рубля 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Скориков А.А. по доверенности от 01.01.2016 г.N 136.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 262 464 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 233 373 рубля 71 копейка, пени в размере 29 090 рублей 39 копеек по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 04.10.2014 г. N ВРК-1/193/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции: 04.10.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/193/2014, в силу которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов и цистерн (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истец в период с март - июнь 2015 г. выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 233 373 рубля 71 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные/выполненные истцом работы.

Цена договора и порядок расчетов определен разделом 3 договора сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от оказанных/выполненных работ истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной по иску сумме, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Фелдерации.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании неустойки по п. 7.5 договора за период с 19.02.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 29 090 рублей 39 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В обосновании иска по задолженности истец ссылается на подтверждение выполненных работ по актам выполненных работ: от 03.03.2015 г. N N 3-5, от 07.03.2015 г. N 6, от 11.04.2015 г. N 8, от 02.06.2015 г. N 9, от 09.06.2015 г. N 10, от 12.06.2015 г. N 11.

Заявитель апелляционной жалобы факт оказания данных услуг по заявленным актам не отрицает, однако ссылается на частичную оплату платежным поручением от 15.10.2015 г. N 8787 на сумму 203873 рубля 71 копейки.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручения от 15.10.2015 г. N 8787, платеж произведен по счету N 4865 по договору ВРК-!\19N/2014 от 04.10.2014 г.

В судебном заседании апелляционным был объявлен перерыв для представления оригинала платежного поручения и счета N 4863 от 07.10.2015 г

Заявитель апелляционной жалобы протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. выполнил частично, представив подлинное платежное поручение от 15.10.2015 г. N 8787, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела, счет N 4863 от 07.10.2015 г. заявителем апелляционной жалобы не представлен по требованию апелляционного суда, в связи с чем, суд лишен возможности проверки в счет чего был совершен платеж, в счет данных требований по заявленным актам, или по ранее оказанным услугам по актам выполненных работ, поскольку истцом заявлены акты NN3-6, 8-11, по актам 1,2, 7 требования не заявлены истцом.

Кроме того, в п. 2.3 договора предусмотрена сторонами 100% предоплата по счету заказчика, а поскольку счет N 4863 не представлен ответчиком, апелляционный суд лишен возможности проверить был ли данный платеж в качестве предоплаты по договору или как платеж за оказанные услуги.

Претензионный порядок по неустойки истцом соблюден согласно претензии от 30.07.2015 г. N НВС-422, направленной в адрес ответчика 30.07.2015 г.(л.д.93-97, т.д.1)

.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-179018/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова