Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12535/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-229261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СКАЙФУЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2016 года по делу N А40-229261/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1939)

по иску ООО "СПЕКТРУМ"

к АО "СКАЙФУЛЛ"

о взыскании 4 330 098 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Панкратов В.Е. по доверенности от 31.03.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТРУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СКАЙФУЛЛ" суммы задолженности по договору в размере 4 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 235 руб. (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "СКАЙФУЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что из представленной квитанции о направлении искового заявления следует, что отправлено оно не истцом, настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ, в исковом заявлении указана лишь сумма процентов, без указания порядка проведения расчета.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 79/2014.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, представленным в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 110 000 руб.

В соответствии с ч.3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, отзыв в суд не направил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 4 110 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 235 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 30 ноября 2015 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04 февраля 2016 года в 17 час. 00 мин. направлена ответчику по адресу: 121596, г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре подряда N 79/2014 от 03 декабря 2014 года (л.д. 4- 10), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 25).

Вышеуказанное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ 07 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных положений ст. 123 АПК РФ, АО "СКАЙФУЛЛ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 04 февраля 2016 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о направлении искового заявления и приложенных к нему документов не истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

К исковому заявлению приложена копия списка внутренних почтовых отправлений, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ отклоняется апелляционной коллегией.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Право выбора предъявления требования договорной неустойки (пеней) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Спорный договор заключен сторонами до 01 июня 2015 года.

Таким образом, на тот момент истец имел право выбора предъявления договорной неустойки или процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии в исковом заявлении расчета взыскиваемых процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Несмотря на отсутствие детального расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении содержится размер задолженности, на которую начислены проценты, дата начала периода начисления процентов и количество дней допущенной просрочки исполнения обязательства по договору.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет процентов ответчиком суду первой инстанции не представлен, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2016 года по делу N А40-229261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СКАЙФУЛЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СКАЙФУЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан