Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1332/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А78-15816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Оборонэнего" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2016 (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-15816/2015

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (119160, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (672049, Россия, г. Чита, Забайкальский край, мкр. Северный, д.10 офис (кв.) 81, ОГРН 1067536044223, ИНН 7536071165)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Кишпан Т.В. по доверенности N 1 от 11.01.2016, представителя ответчика Карповой К.А. по доверенности от 01.01.2016,

и установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" о взыскании 171353,60 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде переплаты по договору подряда N 367-ЗБК-2014/ГК от 30.09.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 февраля 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что цена спорного договора ошибочно определена в большей сумме, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 367-ЗБК-2014/ГК от 30.09.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2015 ответчик (подрядчик) по заданию истца выполнил работы по разработке проектно-сметной документации и установке измерительных комплексов учета электроэнергии на указанных заказчиком объектах.

Стоимость выполненных работ составила 2390899,23 руб., работы заказчиком приняты и оплачены.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость работ по договору ошибочно определена в большей сумме, чем следовало, исходя из расценок, приведенных в Справочнике базовых цен на проектные работы в строительстве "Коммунальные инженерные сети и сооружения".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что стоимость работ согласована сторонами в договоре, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не доказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд полагает данную оценку верной.

Исходя из содержания спорного договора, его условие о цене каких-либо неясностей не содержит, фактически цена согласована в твердой сумме. По существу требования истца направлены на одностороннее изменение условий исполненного договора подряда, что противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом о недействительности договора истец не заявляет и, как правильно указал суд первой инстанции, полученная в соответствии с условиями действующего обязательства оплата не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года по делу N А78-15816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев