Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13204/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-170854/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропродуктстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-882) в порядке упрощенного производства по делу N А40-170854/15

по иску ООО "Агропродуктстрой"

к ОАО "Мосотделстрой N 7"

о взыскании 300 000 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродуктстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосотделстрой N 7" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2016 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Мосотделстрой N 7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропродуктстрой" задолженность в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Мосотделстрой N 7" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 000,00 руб.

ООО "Агропродуктстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по заявленному в настоящем иске требованию истца ранее принято арбитражным судом решение, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по заключенному между сторонами договору N 3-2012 от 13.08.2012 года в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Между тем, Арбитражным судом города Москвы 10.11.2015 года по делу N А40-158292/15 по идентичному иску ООО "Агропродуктстрой" к ОАО "Мосотделстрой N 7" также принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 3-2012 от 13.08.2012 года в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Как пояснил истец, оба исковые заявления идентичного содержания были направлены в Арбитражный суд города Москвы в августе 2015 года.

При этом исковое заявление, принятое и рассмотренное в рамках настоящего дела подано истцом фактически повторно в связи с тем, что первоначальное исковое заявление (дело N А40-158292/15) из-за имевшего место со слов специалистов суда технического сбоя в системе приема документов в Арбитражном суде города Москвы не отражалось на сайте суда течение месяца.

Между тем, учитывая, что в августе 2015 года истекал срок исковой давности по требованиям истца к ответчику, вытекающим из договора N 3-2012 от 13.08.2012 года, и во избежание возможных негативных последствий, связанных с утратой искового заявления судом в связи с техническими проблемами и, как следствие, пропуском истцом срока исковой давности, истцом повторно было направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору и судебных расходов.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158292/15 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу N А40-170854/15 подлежало прекращению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-170854/15 отменить.

Производство по делу N А40-170854/15 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк