Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13020/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-210757/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1581) по делу N А40-210757/15

по иску ООО "Информ-Про"

к ООО "ТИАНТ"

о взыскании 437 107 руб. 94 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Интанкин М.П. - дов. от 10.06.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Про" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАНТ" с требованием о взыскании задолженности по договору N 01/03 СРМ от 06.03.2014 в размере 88 379 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 471 руб. 08 коп., задолженности по договору N 02/03 ПИР от 06.03.2014 в размере 303 909 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 348 руб. 66 коп., с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора N 01/03 СМР от 06.03.2014 и договора N 02/03 ПИР от 06.03.2014.

Решением суда от 29.01.2016 г. взысканы с ООО "ТИАНТ" в пользу ООО "Информ-Про" сумма долга по договору N 01/03 СМР от 06.03.2014 г. в размере 88.379, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.471,08 руб., по договору N 02/03 ПИР от 06.03.2014 г. в сумме 303.909,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.348,66 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 30.000 руб.

Взыскана с ООО "ТИАНТ" в доход бюджета РФ сумма госпошлины 11.732.17 руб.

ООО "ТИАНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытия заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года между ООО "ТИАНТ" (подрядчик) и ООО "Информ-Про" (субподрядчик) заключен договор N 01/-3 СМР субподряда, в силу п. 1.1. которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить полный/частичный комплекс работ по строительству и модернизации объектов связи, антенно-мачтовых сооружений, ВЛЭС, элементов транспортной сети и иных объектов заказчика; провести подготовительные, строительные, строительно-монтажные, инсталляционные, пуско-наладочные работы, работы по тестированию, интеграции; провести модернизацию существующих (ранее построенных) объектов, а также работы по демонтажу.

Все работы по договору субподрядчик производит на основании подписанных между подрядчиком и субподрядчиком дополнительных соглашений к договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 07.04.2014, N 2 от 07.04.2014, N 3 от 07.04.2014, N 4 от 07.04.2014, N 6 от 14.03.2014, N 9 от 21.04.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.03.2014, N 2 от 07.04.2014, N 3 от 07.04.2014, N 4 от 07.04.2014, N 6 от 14.03.2014, N 9 от 14.03.2014.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что платеж в размере 100% от стоимости работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил приятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 88 379 руб. 12 коп.

Также между сторонами заключен договор N 02/03 ПИР от 06.03.2014, по условиям которого субподрядчик (истец) по заданию подрядчика (ответчик) обязался выполнить полный/частичный комплекс работ по предпроектным изысканиям, обследованиям, инженерным расчетам, проектированию объектов связи, антенно-мачтовых сооружений, ВЛЭС, элементов транспортной сети и иных объектов заказчика.

Все работы по договору субподрядчик производит на основании подписанных между подрядчиком и субподрядчиком дополнительных соглашений к договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истец выполнил, предусмотренные условиями договора, работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5 от 07.04.2014, N 7 от 14.04.2014, N 8 от 21.04.2014, N 10 от 14.06.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 07.04.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 21.04.2014, N 10 от 14.06.2014.

Согласно п. 6.4. договора платеж в размере 100% от стоимости работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Однако ответчик не произвел оплаты выполненных работ в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 303 909 руб. 08 коп.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по выполненным работам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности по договору N 01/03 СМР от 06.03.2014 в размере 88 379 руб. 12 коп., задолженности по договору N 02/03 ПИР от 06.03.2014 в размере 303 909 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ истец за просрочку исполнения обязательства по договору N 01/03 СМР от 06.03.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 471 руб. 08 коп. за период с 14.03.2014 по 20.07.2015, за просрочку исполнения обязательства по договору N 02/03 ПИР от 06.03.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 348 руб. 66 коп. за период с 07.04.2014 по 20.07.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет процентов, а также учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 471 руб. 08 коп. за период с 14.03.2014 по 20.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 348 руб. 66 коп. за период с 07.04.2014 по 20.07.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., истец сослался на договор N 003/007 об оказании юридических услуг от 10.07.2015, заключенный с Интанкиным М.П. (представитель).

Предметом указанного договора является выполнение представителем действий по оказанию юридической помощи и защите интересов доверителя в Арбитражном суде всех инстанций по иску доверителя к ООО "ТИАНТ".

В соответствии с п. 4.1. договора в момент подписания договора доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере 15 000 руб., в течение одного месяца с момента подписания договора доверитель оплачивает представителю еще 15 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 10.07.2015, от 12.08.2015 подтверждается факт оплаты услуг представителя по договору N 003/007 об оказании юридических услуг от 10.07.2015.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истец представил доказательства понесения им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытия заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Рассмотрение судом первой инстанции дела по существа при наличии указанных возражений является основанием для отмены решения суда в том случае, если это привело к принятию неправильного решения.

В данном случае данное обстоятельство апелляционным судом не установлено.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Информ-Про" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТИАНТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-210757/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова