Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-6313/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-119860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Анафиевой Д.Р., Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Московский

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-119860/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-923),

по заявлению ООО "КБО"

к Совету депутатов поселения Московский;

третье лицо: Администрация поселения Московский

о признании незаконными действия и бездействия

при участии:

от заявителя:	Карсаев В.Д. по приказу N 6 от 16.02.2015,Исаев Г.М. по доверенности от 01.07.2025;
от заинтересованного лица:	Болоцкая О.П. по доверенности от 04.03.2016
от третьего лица:	Макарова Е.А. по доверенности от 19.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБО" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Администрации поселения Московский (далее Администрация) и Совету депутатов поселения Московский, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать незаконным решение Совета депутатов поселения Московский N 3/22 от 29.01.2015 г. "О внесении изменений в решение Совета депутатов поселения Московский от 20.09.2012 г. N4/42 "Об утверждении перечня муниципального имущества поселения Московский, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (в редакции решений Совета депутатов от 15.10.2014 г. N 5/14, от 16.12.2014 г. N 7/21).

2. Признать незаконными действия Администрации поселения Московский, выразившиеся в отказе в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, г.Московский, микрорайон 1, д.39/1, общей площадью 221,7 кв.м.

3. Признать незаконным бездействие Администрации поселения Московский, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее Федеральный закон N 159-ФЗ), а именно:

- в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, арендуемого по Договору аренды недвижимого имущества N 60 от 16.03.1995 года, заключенного между ООО "КБО" и Администрацией поселения Московский;

- в непринятии решения об условиях приватизации имущества, арендуемого по Договору аренды недвижимого имущества N 60 от 16.03.1995 года, заключенного между ООО "КБО" и Администрацией поселения Московский, в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки;

- в ненаправлении в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого ООО "КБО" имущества Обществу с ограниченной ответственностью "КБО" проекта договора купли-продажи недвижимого имущества - помещений, расположенных по адресу: г.Москва, г.Московский, микрорайон 1, д.39/1, общей площадью 221,7 кв.м.

4. Обязать Администрацию поселения Московский устранить нарушения прав и законных интересов Общества выбранным им способом.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконными действия и бездействие Администрации поселения Московский и обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как противоречащее нормам действующего законодательства. Полагает, что Общество не соответствует условиям отчуждения арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на его приобретение, предусмотренным ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с наличием задолженности по арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от Совета депутатов поселения Московский не представлен.

В судебном заседании представители Администрации поселения Московский и Совета депутатов поселения Московский поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселения Московский и ООО "КБО" заключен Договор аренды N 60 от 16.03.1995 (далее договор аренды), по которому Администрация (арендодатель) передала, а Общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 940,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, г.Московский, мкр.1, д.39/1.

Дополнительным соглашением от 05.02.2013 стороны продлили срок действия договора на период с 01.12.2011 по 30.06.2015.

12.02.2015 во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-579/12 между Администрацией поселения Московский и ООО "КБО" были заключены 13 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "КБО" стало собственником нежилых помещений, площадью 447,5 кв.м.

21.04.2015, ООО "КБО", руководствуясь нормами Федерального закона N 159-ФЗ, обратилось к арендодателю с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп нежилых помещений.

Площадь помещений без учета помещений, подлежащих выкупу в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, и приобретенных заявителем по состоянию на сегодняшний день в собственность, составляет 493,10 кв.м.

Указанное имущество (его часть) принадлежит на праве собственности поселению Московский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 серии 77-АР N 828161.

Решением Совета депутатов поселения Московский от 29.01.2015 N 3/22 арендуемые заявителем нежилые помещения, площадью 493,1 кв.м., расположенные по адресу г.Москва, г.Московский, мкр.1, д.39/1, включены в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент первого обращения ООО "КБО" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ, Обществом были соблюдены.

Ссылки Администрации на наличие у Общества задолженности по арендной плате подлежат отклонению, с учетом выводов, изложенных в судебном акте арбитражного суда по делу N А41-579/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 по делу N А41-579/12, в том числе, установлено, что по договору аренды от 16.03.1995 N 62 Обществом была излишне уплачена арендная плата за помещения общей площадью 291,3 кв.м. Данные помещения являются имуществом общего пользования (общедомовым имуществом), за которые по закону не может быть установлена арендная плата.

При этом в материалах дела имеется акт, подписанный 26.11.2015 Администрацией и Обществом, осмотра спорных помещений, общей площадью 291,3 кв.м., о том, что они являются помещениями общего пользования (общего имущества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа в установленный срок рассмотреть поступившее заявление и совершить необходимые действия по заключению договора либо направить решение об отказе с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Между тем предусмотренные приведенными нормами Закона обязанности Администрацией не выполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, что свидетельствует о наличии со стороны Администрации незаконного бездействия.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду наличия препятствий в реализации имеющегося у него права на выкуп арендуемых помещений.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части.

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая наличие в материалах дела решения Главы поселения от 16.12.2015 N 17-34 о признании утратившим силу оспоренного решения, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-119860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова