Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2016 г. N 02АП-1134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2016 г. N Ф01-3147/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 апреля 2016 г.

Дело N А29-9468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-9468/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"; (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница" (ОГРН 1021101043480; ИНН 1115001108)

о взыскании долга,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец, Компания) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 110 762 рублей 76 копеек долга за январь 2015 года (далее также - спорный период) за поставленную холодную и горячую воду, а также услуги по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 110 762 рублей 76 копеек долга и 33 554 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд исходил из того, что требования истца о взыскании долга в заявленном объеме подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. По мнению заявителя жалобы, объем оказанных услуг истцом самовольно завышен, поскольку Компания в период январь - март 2015 года необоснованно осуществляла учет воды и сточных вод методом учета пропускной способности устройств и сооружений. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на ресурсоснабжающие организации. Учреждение заявило ходатайство от 14.03.2016 N 165 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пункт 6.4 договора энергоснабжения, согласно которому при отсутствии приборов учета или их неисправности расчет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды производится расчетным путем, и пункт 16 договора холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которого для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Компания полагает, что расчетный метод был применен ей в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 судебное разбирательство откладывалось на 18.04.2016.

Распоряжением председателя суда от 18.04.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) подписали договор энергоснабжения от 23.02.2015, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 12-31). Согласно пункту 10.1 настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Также истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2015, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, водоотведение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался осуществлять оплату (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 34-50).

Согласно пункту 4 данного договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2015.

Ранее до подписания указанных договоров сторонами были заключены и действовали договор энергоснабжения от 24.02.2014 N Т-5 и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2014 N В-5 (представлены в материалы апелляционного производства).

Согласно пункту 10.1 договора энергоснабжения от 24.02.2014 N Т-5 договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014, считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 10.4).

В соответствии с пунктом 6.1. договора энергоснабжения от 24.02.2014 систем теплопотребления Абонента должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии приборов учета Абонент обязан в течение трех месяцев со дня заключения договора обеспечить их приобретение и установку.

Согласно пункту 4 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2014 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2014. Договор действует с 01.01.2014 до 31.12.2014 и считается продленным на тот же срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 63 - 65 договора).

Пунктом 16 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2014 определено, что для учета объемов поданной заказчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункты 18, 19 договора содержат указание на то, что коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных водо обеспечивает заказчик.

В соответствии с пунктом 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2014 в случае отсутствия у заказчика приборов учета холодной воды и сточных вод Заказчик обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

В январе 2015 года истец поставлял ответчику горячую воду, выставив к оплате счет-фактуру N 131096/6 от 31.01.2015 на общую сумму 1 113 666 рублей 37 копеек (л.д. 32).

Также в январе 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения истец поставлял ответчику холодную воду, а также оказывал услуги по водоотведению, выставив счет-фактуру от 31.01.2015 N 131098/6 на общую сумму 379 699 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 52), а также счет-фактуру от 31.01.2015 N 131097/6 на общую сумму 617 397 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 53).

Так как ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом указанной статьи осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема потребленной горячей и холодной воды, а также услуг по водоотведению по объекту Учреждения, расположенному по адресу пгт. Троицко-Печорск квартал Южный д. 11, так как в части данного объекта истцом использован метод учета пропускной способности присоединенных к сети устройств, против чего ответчик возражает.

Учреждение полагает, что с учетом условий договоров, заключенных на 2015 год, а также письма, направленного Компанией в адрес Учреждения, коммерческий учет методом учета пропускной способности в части холодного водоснабжения и водоотведения должен был быть применен только за период с 01.02.2015 по 07.04.2015, по договору горячего водоснабжения - за период с 01.04.2015 по 07.04.2015.

В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на положения договора от 19.02.2015 N В-5, по которому в случае отсутствия приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 01.02.2015 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды (пункт 21 договора), а также положения договора от 23.02.2015 N Т-5, по которому при отсутствии приборов учета Абонент обязан в течение трех месяцев со дня заключения договора обеспечить их приобретение и установку.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что они не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила коммерческого учета, вступили в силу 17.09.2013), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Исходя из содержания указанной нормы, на абонента возложена обязанность обеспечить оснащение и допуск в эксплуатацию приборов учета в срок, установленный в договоре, или в течение 60 дней со дня получения от ресурсоснабжающей организации уведомления о необходимости установки приборов учета; неисполнение указанной обязанности со стороны абонента дает право ресурсоснабжающей организации по истечении 60 дней с даты, установленной в договоре, или с даты получения вышеуказанного уведомления применять метод учета пропускной способности.

Указывая на необходимость применения условий договоров, подписанных сторонами в 2015 году, действие которых было распространено на отношения сторон с 01.01.2015, в то же время Учреждение не учитывает, что ранее между сторонами были заключены и действовали договоры, предусматривающие обязанность Учреждения установить приборы учета, кроме того, Компанией в адрес Учреждения были направлены уведомления о необходимости оснащения объектов приборами учета.

Так из письма Компании от 17.04.2014 следует, что по ранее заключенным договорам (договоры 2013 года) обязанность по оснащению приборами учета должна была быть исполнена потребителем до 1 июля 2013 года, при этом Компанией был установлен новый срок до исполнения требований законодательства - до 30.06.2014 (т. 1 л.д. 56-57). Затем Компанией в адрес Учреждения по вопросам организации учета потребления ресурсов были также направлены письма от 09.07.2014 N 2559, от 08.10.2014 N 3766 (т. 1 л.д. 58-61), при этом в письме от 08.10.2014 Компания предупреждала Учреждение о том, что намерена использовать метод учета по пропускной способности устройств, присоединенных к центральной системе водоснабжения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приборы учета установлены и введены в эксплуатацию Учреждением на спорном объекте в апреле 2016 года (акт допуска прибора учета по холодному водоснабжению от 08.04.2015 - т.1 л.д. 105, акты допуска прибора учета по горячему водоснабжению от 08.04.2015 - т. 1 л.д. 106-107).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждением в нарушение норм действующего законодательства не были исполнены требования по оснащению спорного объекта приборами учета в срок, установленный Компанией, при этом подписание на 2015 год договоров, в которых указан срок оснащения приборами учета на случай, если эта обязанность не исполнена абонентом ранее, не устраняет объективности допущенного Учреждением нарушения, и, соответственно, возможности использования истцом в соответствии с нормами действующего законодательства метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил коммерческого учета.

Использованные истцом в расчете объемов ресурсов, а также услуг по водоотведению данные документально подтверждены (т. 1 л.д. 68) и ответчиком не оспорены.

Доводы Учреждения о наличии обязанности Компании по оснащению объектов приборами учета отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями договоров, заключенных сторонами как на 2014, так и на 2015 год, предусмотрена обязанность Учреждения обеспечить оснащение объектов приборами учета; при этом ссылка заявителя на положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа либо уклонения Компании от заключения договора по установке приборов учета потребленных ресурсов; указание заявителя на то, что истец уклонялся от представления коммерческого предложения для расчета цены контракта по установке приборов учета также документально не подтверждено.

Более того, как обоснованно указала Компания в возражениях на отзыв (т. 3 л.д. 1-2), истец не является единственной организацией, осуществляющей деятельность по установке приборов учета, так как данный вид деятельности не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, ввиду чего ссылки заявителя на наличие препятствий со стороны истца в осуществлении необходимых мероприятий по оснащению спорного объекта приборами учета не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, судом правильно применены нормы права. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-9468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Д.Ю. Бармин