Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12894/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-216269/15-145-1784

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимир и Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-216269/15-145-1784, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г

по иску ООО "Национальные алкогольные Традиции" к ООО "Владимир и Компания" о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 1804637 рублей 44 копейки о взыскании неустойки в размере 145061,57 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Уварова С.В. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальные алкогольные Традиции"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Владимир и Компания" о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 1804637 рублей 44 копейки о взыскании неустойки в размере 145061,57 рублей.

Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-216269/15-145-1784 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано что суд первой инстанции не приобщил в материалы дела отзыв направленный через систему kad.arbitr.ru в котором ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в не представил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился доводы жалобы не поддержал, дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части не применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор Дистрибуции N ДД-23-04/14 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Дистрибутора Продукцию, а Дистрибутор обязуется принять Продукцию в собственность и оплатить ее стоимость

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 1804637 рублей 44 копейки, которая взыскана принудительно судом первой инстанции и е обжалуется ответчиком.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором

В соответствии с п 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции Дистрибьютор обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами истца за период с 20.03.2015 г. по 23.10.2015 г. неустойка составила 145 061 рублей, 57 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, контррасчет свой не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Довод ответчика о том что суд первой инстанции не приобщил в материалы дела отзыв направленный через систему kad.arbitr.ru в котором ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела (л.д.77-78).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-216269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и Компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина