Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11771/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-85190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интехсервис-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г.

по делу N А40-85190/13, принятое судьёй Березовой О.А. (49-694),

по иску Департамента городского имущества г.Москвы и ГУП "Московский метрополитен" (истцы) к ЗАО "Интехсервис-Юг" (ответчик),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Департамент городского имущества г.Москвы - Белова О.О. по доверенности от 13.01.16г., ГУП "Московский метрополитен" - Подъячев И.А. по доверенности от 14.04.16г.,

от ответчика: ЗАО "Интерсервис-Юг" - Говердовский А.В., генеральный директор по протоколу от 22.12.06г., Чургулия Э.В. по доверенности от 10.01.16г.,

от третьих лиц: 1)Префектура ЮВАО г.Москвы - Булгаков Д.В. по доверенности от 11.02.16г., 2)Управа района Выхино-Жулебино г.Москвы - Булгаков Д.В. по доверенности от 02.02.16г., 3)Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен, 4)Мосгосстройнадзор - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы уточненный иск к ответчику об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002009:37 от здания площадью 212,7 кв.м. и пристроенных к нему металлических боксов площадью 122,7 кв.м., металлических ограждений, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д.107, со сроком исполнения в течение месяца.

Требование основано на том, ответчик на земельном участке незаконно эксплуатирует автомойку и металлические сооружения, земельно-правовые отношения отсутствуют, оснований для занятия земельного участка нет, со ссылкой на ст.ст.12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 60, 62 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.16г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что автостоянка была возведена с учетом разрешений, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать.

Представители ответчика жалобу поддержали. Представители истцов и явившихся третьих лиц против жалобы возразили, указали, что оснований для занятия земельного участка нет.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 г.

Исковые требования об обязании освободить земельный участок от автомойки, металлических боксов заявлены в соответствии со ст.12, 271, 272, 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу ответчик возвел на земельном участке г.Москвы спорный объект, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство и размещение автомойки в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, ответчик приобрел объект на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в настоящее время ответчик производит эксплуатацию спорного объекта.

Как видно из материалов дела, ответчик(его предшественник) не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Судом установлено, что 08.12.03г. за ответчиком на основании договора купли-продажи N 01-К от 23.11.1998 г. с кооперативом "Каскад" зарегистрировано право собственности на здание площадью 212,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д.107.

Кооператив "Каскад" возвел указанное строение на основании решения Волгоградского исполкома Совета народных депутатов г.Москвы от 24.08.1988 г. N 1538. Как видно из текста решения, кооперативу было разрешено возвести на земельном участке площадью 0,04 га временное сооружение - автомойку, с обязанием в последующем заключить договор аренды земельного участка. Ни кооператив, ни ответчик договор аренды земельного участка не заключили, что и было подтверждено как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Ссылки ответчика на решения муниципальных органов г.Москвы о выдаче кооперативу разрешения на размещение и эксплуатацию автостоянки в указанных границах несостоятельны.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде доказательств оформления земельно-правовых отношений с арендодателем не представлено.

Указанное возведение объекта произведено без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, другими органами.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что автомойка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для занятия земельного участка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок от находящихся на нем строений и сооружений.

На основании ст.110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-85190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков