Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11614/16

г.Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-184010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фотон" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184010/15 принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1521)

по заявлению ООО "Фотон" (ОГРН 1112651012869, 356240, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Полеводческая, 12, оф. 17, 18)

к 1) УФССП России по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5); 2) Савеловскому РОСП УФССП России по г. Москве (125315, Москва, ул. Часовая, 28), 3)СПИ Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве Тармаевой Е.А. (125315, Москва, ул. Часовая, 28)

должник: ЗАО "РадиоТел" (ОГРН 1027809201463, 127015, Москва, ул. Расковой, 34, корп. 30)

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фотон" с заявлением об оспаривании бездействия Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 13349/15/77035-ИП и непринятии СПИ Савеловского РОСП УФССП России по г.Москве Тармаевой Е.А. мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

Решением суда от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях Савеловского РОСП УФССП России по г.Москве и СПИ Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве Тармаевой Е.А., при совершении исполнительных действий не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного, заявителем не представлено. Тот факт, что исполнительный лист серии ФС N 000140872 поступил в Савеловский РОСП УФССП России по г. Москве 11.02.2015, а также, что по счету должника: ЗАО "РадиоТел" в ОАО "Нота банк" проводятся платежные операции, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

С решением суд не согласился заявитель - ООО "Фотон" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Савеловским РОСП УФССП России по Москве нарушены требования ст. ст. 30, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в свою очередь, привело к нарушению прав ООО "Фотон" на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта. Также заявитель ссылается на то, что ООО "Фотон" в июне 2015 года направило судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника конкретных расчетных счетов, указав, в частности, сведения о номере счета должника в КБ "НОТА-БАНК", однако приставом не было предпринято мер в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в отношении данного счета и денежных средств на нем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 000140872, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-82786/14 в отношении должника: ЗАО "РадиоТел", в пользу взыскателя: ООО "Фотон" о взыскании долга в размере 1 366 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 141 руб. 33 коп. за период с 09 января 2014 года по 18 июля 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 19 июля 2014 года по день фактической уплаты суммы долга, судебных издержек в размере 50 200 руб., СПИ Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве Тармаевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N13349/15/77035-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2015 г.).

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в Савеловский РОСП УФССП России по г. Москве поступил 11.02.2015 г., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.17-19, 145) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из представленных пояснений Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве следует, что исполнительный лист 08.05.2015 г. передан на исполнение судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.89-90).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.05.2015 г. (т.1 л.д.144).

В соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Указанные меры совершаются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, Савеловский РОСП УФССП России по г.Москве, получив исполнительный лист 11.02.2015 г. и передав его судебному приставу-исполнителю 08.05.2015 г., то есть более чем через два месяца, нарушил положения ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, и основной принцип исполнительного производства, предусмотренный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве - принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Данное обстоятельство повлекло несвоевременное возбуждение исполнительного производства.

Оспариваемое бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, в частности, право на своевременное исполнение судебного акта после возбуждения исполнительного производства, в рамках которого в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимаются, в том числе меры для выяснения имущественного положения должника.

Кроме того, Савеловским РОСП УФССП России по Москве доказательств того, что имущественное положение должника с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не изменилось и не повлияло на исполнение судебного акта по взысканию с должника денежных средств, не представлено (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 13349/15/77035-ИП подлежит отмене, а требование в указанной части - удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено, что одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы, в целях установления имущественного положения должника в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, ВТБ 24, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Райффайзенбанк", Национальный банк Сбережений, ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "МДМ Банк", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ООО КБ "ЯР-Банк", ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО Бинбанк, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Прио-Внешторгбанк", ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк.

23.05.2015 поступили ответы из ОАО АКБ Росбанк, КБ Юниаструм банк, ОАО Промсвязьбанк, ОАО Сбербанк России об отсутствии счетов.

13.06.2015 поступили ответы из ОАО Уралсиб, ОАО Банк Москвы, Азиатско-Тихоокеанский банк, Прио-Внешторгбанк, МДМ Банк, ОАО Акб Росбанк, ОАО Бинбанк, ОАО АКБ Агропромкредит, ООО КБ Яр-Банк, ИКБ Совкомбанк, Ханта-Мансийский банк, ОАО Альфа банк, СМП Банк, Экспо-банк об отсутствии счетов у должника-организации.

Из КБ "НОТА- банк" 01.10.2015 поступил ответ об отсутствии денежных средств на счете.

Таким образом, после передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве Тармаевой Е.А., предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

То обстоятельство, что заявителем было направлена судебному приставу- исполнителю информация о наличии у должника конкретных расчетных счетов в КБ "НОТА-Банк" не свидетельствует и бездействии судебного пристава - исполнителя.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судебным приставом - исполнителем предприняты меры по выяснению имущественного положения должника, в том числе относительно сведений по расчетным счетам и после направления запросов был получен ответ из ПАО "НОТА-Банк" об отсутствии денежных средств на счете должника ( т.1 л.д.96).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия в части непринятия судебным приставом - исполнителем Савеловского РОСП УФССП России по г.Москве Тармаевой Е.А. мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-184010/15 изменить.

Признать незаконным бездействие Савеловского РОСП УФССП России по г.Москве, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 13349/15/77035-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1112651012869) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова