Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-14114/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-118755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "Серпуховский механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2016 г.

по делу N А40-118755/2015, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску ООО "НПО "Серпуховский механический завод"

(ОГРН 1147746519205; 123182, Москва, ул. Щукинская, 2)

к ООО "Селдон ПРО"

(ОГРН 5137746238823; 115230, Москва, Электролитный проезд, 3, стр. 12)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Битюков М.А. (доверенность от 19.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Серпуховский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Селдон ПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 124000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 7303,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01. 2016 г. по делу N А40-118755/2015 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обязательство лицензиара состояло не только в предоставлении ссылки на дистрибутив программы, но и в предоставлении средств идентификации. По утверждению заявителя жалобы средства идентификации были представлены только для одного активированного рабочего места лицензиата.

Поскольку, указал заявитель жалобы, на момент рассмотрения дела договор был расторгнут, истребуемая сумма предъявлена как неосновательное обогащение.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в которой выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами 24.09. 2014 г. был заключен лицензионный договор N 77366-16 о предоставлении права использования программы для ЭВМ "Информационно-аналитическая система "Seldon 1.7".

Лицензиар при заключении лицензионного договора N 77366-16 от 24.09.2014 г. гарантировал лицензиату конкретные характеристики программного продукта "Seldon 1.7" (в частности, согласно спецификации Программы данный программный комплекс должен был позволять осуществление мониторинга закупок государственного и коммерческого сектора, проводимых на территории Российской Федерации и странах ближнего зарубежья, через доступ к информации о закупках, размещаемых на электронных площадках).

По данным истца, 17.12.2014 г., 13.02.2015 г., 17.03.2015 г. в адрес ответчика были направлены претензии, в которых указывалось, что при детальном ознакомлении с информацией, представленной на электронных площадках Российской Федерации, специалистами истца был выявлен ряд несоответствий между актуальными данными с площадок и данными программного продукта. Информация, предоставляемая аналитической системой Seldon 1.7", являлась неполной, перечень закупок был значительно короче фактически объявленных.

Утверждая, что в нарушение п. 1.3. договора право использования программного продукта было предоставлено только на одно рабочее место, а не на пять рабочих мест, за которые была внесена плата( программа "Seldon 1.7" была установлена на 1 персональный компьютер, учетная запись N 734723990-1), истец письмом от 23.03.2015 г. уведомил ответчика о расторжении лицензионного договора N 77366-16 от 24.09.2014 г. в одностороннем порядке не основании п. 8.2 договора и потребовал возврата части полученного вознаграждения в размере 139 500,00 руб.

Невозврат указанных денежных средств послужил основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 124000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 7303,08 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд исходил из того, что, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением.

К такому выводу суд пришел с учетом следующего.

В соответствии с п. 3.6. договора лицензиар принимает на себя обязательства передать лицензиату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора экземпляр Программы в виде ссылки на дистрибутив Программы посредством сетей передачи данных, а также средства идентификации (логин, пароль). В подтверждение передачи права использования, а также экземпляра Программы стороны подписывают акт приема-передачи права использования (простой (неисключительной) лицензии). Право использования считается переданным, а лицензиар исполнившим свою обязанность, с момента подписания сторонами акта приема-передачи права использования (простой.исключительной) лицензии).

Согласно акту приема-передачи неисключительных прав N 3320 от 29 сентября 2014 года право использования (простая (неисключительная) лицензия) 3 программы передана лицензиаром лицензиату в количестве 5 штук.

Из материалов следует, что ответчик предоставил истцу две учетные записи: N 7734723990-1 (на 2 пользователя) и N -723990-2 (на 3 пользователя).

В соответствии с п. 5.3. договора лицензиар предоставляет Программу исходя из принципа "такой как есть". Лицензиар не отвечает за соответствие (несоответствие) программы требованиям лицензиата или его ожиданиям, целям и потребностям лицензиата. Лицензиату известны функциональные возможности и минимальные технические требования для установки Программы. Лицензиар не несет никакой ответственности за прямые или косвенные убытки, включая упущенную выгоду, потерю коммерческой ли конфиденциальной информации, возникшие в результате использования/неиспользования или в связи с невозможностью использования Программы по вине лицензиата.

На основании изложенного, суд пришел к основанному выводу об исполнении обязательств со стороны ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство лицензиара состояло не только в предоставлении ссылки на дистрибутив программы, но и в предоставлении средств идентификации, что средства идентификации были представлены только для одного активированного рабочего места лицензиата, отклоняются как необоснованные и противоречащие двустороннему акту приема-передачи неисключительных прав N 3320 от 29.09. 2014 г., свидетельствующему о надлежащем исполнении обязательств. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-118755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев