Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13350/16

город Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-186782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40 186782/2015, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску Индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны (ОГРН 304583502000105, ИНН 583500366980) к АО "СГ МСК" (ИНН 16550006421) третьи лица Руденко Александр Сергеевич, Сухоешкина Анна Викторовна о взыскании 857 122, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистяков Е.С. по доверенности от 05 апреля 2015 года;

от ответчика - Трусов О.С. по доверенности от 01 января 2016 года;

от третьих лиц: Руденко Александр Сергеевич - не явился, извещен; Сухоешкина Анна Викторовна - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП Антонова В.П. обратилась в суд с требованием о взыскании с АО "СГ МСК" возмещения за повреждение транспортного средства в размере 642 256 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 210 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком полностью переведена сумма страхового возмещения до вынесения решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, добровольный договор страхования между Акционерного общества "СГ МСК" и Индивидуальным предпринимателем Антоновой Валентиной Петровной относительно транспортного средства марки "MAN TGS", государственный регистрационный знак Н 969 ХО 58, был заключен в форме страхового полиса серия АТС/5202 N 010119574 с периодом страхования с 28.04.2012 по 10.04.2015. Страховая сумма по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб" установлена сторонами в размере 1 918 400 рублей.

16.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "MAN TGS", государственный регистрационный знак Н 969 ХО 58, под управлением водителя Сироткина Николая Ивановича и транспортного средства марки "ГАЗ-2790" государственный регистрационный знак М 408 ВВ 58 под управлением водителя Руденко Александра Сергеевича.

Прибывший на место совершения ДТП инспектор установил, что водитель Руденко А.С. управляя автомобилем марки "ГАЗ-2790" государственный регистрационный знак М 408 ВВ 58, принадлежащим Сухоешкиной Анне Викторовне, на 604 км ФАД Сызрань-Волгоград, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "MAN TGS", государственный регистрационный знак Н 969 ХО 58, под управлением Сироткина Н.И. По факту ДТП инспектором ДПС выдана справка о ДТП и составлен протокол об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Руденко А.С.

В результате ДТП автомобиль марки "MAN TGS", государственный регистрационный знак Н 969 ХО 58 получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Антоновой Валентине Петровне.

Истец в установленный законом срок обратился в указанную страховую компанию с заявлением, о получении страховой выплаты за причиненный ущерб, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем.

Транспортное средство признано полностью погибшим, неоспоримая часть страхового возмещения за ущерб автомобиля оплачена в размере 265 288 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 13.05.2015, а также в возмещение расходов за эвакуацию транспортного средства выплачена сумма в размере 10 000 руб., платежным поручением N 71011 от 23.04.2015.

Указанные денежные средства оплачены именно Страхователю, а не выгодоприобретателю по договору страхования, поскольку кредитные обязательства перед - ПАО Банк ВТБ 24 исполнены.

Полагая, что страховая компания не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства предусмотренные договором и правилами страхования, истец обратился в ОАО СГ "МСК" с претензией, указав, что не согласна с полученной суммой страхового возмещения, указав, что предоставленные ответчику документы в обосновании расходов на эвакуацию автомобиля содержат сведения о затратах 45 000 рублей, именно эту сумму страховая компания должна была выплатить Страхователю, т.е. сумма недоплаченного возмещения на эвакуацию составила 35 000 рублей.

Поскольку сумма компенсации в размере 10 000 рублей не мотивирована и не предусмотрена правилами страхования от 13 июля 2011 года, на основании которых был заключен соответствующий договор страхования (страховой полис серии АТС/5202 N 010119574) от 24 апреля 2012 года; что в соответствии с выводами содержащимися в отчете N 15/000018 от 09 апреля 2015 года, подготовленным ИП Фалиным А.Г. стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 751 445 руб., таким образом, сумма полученного страхового возмещения должна была составить за вычетом стоимости годных остатков 1 166 955 руб.

Ответчик произвел доплату суммы ахового возмещения перечислив 29.05.2015 денежные средства в размере 76 755 руб. платежным поручением N 472.

Истец посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 172 656 руб. платежным поручением N 7347 от 29.12.2015, в связи с чем истцом была уменьшена сумма исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13.2. Правил страхования ОАО СГ "МСК", в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба:

13.2.1. "без учета износа" - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая;

13.2.2. "с учетом износа" - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа ТС и/или Дополнительного оборудования.

Коэффициент износа определяется независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности. Примечание: Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба "без учета износа".

Таким образом, применение какой-либо формулы определяющей износ ТС при конструктивной гибели автомобиля не будет соответствовать правилам страхования.

Тем не менее, в соответствии с п. 13.6. Правил, при Конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях:

13.6.1. годные остатки ТС остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя):

- при агрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования);

- при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. настоящих Правил за вычетом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра.

Поскольку страховая сумма неагрегатная, выплата страхового возмещения была рассчитана исходя этого пункта, страховая сумма была уменьшена на величину износа в соответствии с п. 6.8 Правил страхования, согласно которому: "В период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "УГОН (ХИЩЕНИЕ)", "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования (1.5% в месяц); до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно 15% за год страхования (1,25% в месяц); свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц)".

Страховая сумма, согласно Правилам страхования, определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном договором страхования порядке, произвести выплату страхового возмещения. От размера страховой суммы рассчитывается страховой тариф. Согласно п. 2 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Страховую премию страхователь внес с учетом состояния автотранспортного средства, его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, которая легла в основу определения страховой суммы, а страховое возмещение страхователю выплачивается, исходя из стоимости имущества на момент страхового случая с учетом его износа и эксплуатации (естественного износа).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, суд признао требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 642 256 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходы на оценку в размере 7 210 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами (чек-ордер от 15.04.2015).

Расходы по эвакуации автомобиля не подлежат взысканию с ответчика, так как не являются составной частью страхового возмещения и в связи с чем, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по эвакуации автомобиля, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью переведена сумма страхового возмещения до вынесения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, апелляционный суд считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3.

Судом первой инстанции при вынесения решения также учтено то обстоятельство, что при заключении договора страхования истцом был выбран вариант определения страховой суммы без учета износа заменяемых частей, что отражено в страховом полисе в разделе "Дополнительные условия".

По смыслу пункта 38 постановления Пленума ВС РФ N 20 и пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-186782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова