Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-1380/16

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А14-13257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Уткина К.С., представителя по доверенности N 03-10/15853 от 11.01.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 по делу N А14-13257/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Агро" (ОГРН 1073667030964, ИНН 3662124211) об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - МИФНС N 13 по ВО, истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Агро" (далее - ООО "Энерго-Агро", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:227, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 2 км. на северо-восток от центра с. Бабяково в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога в сумме 7 717 356,27 руб. (с учетом уточнения требований от 18.11.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, МИФНС N 13 по ВО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, МИФНС N 13 по ВО, как взыскатель, вправе предъявить иск в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Агро", Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энерго-Агро" 02.02.2015 предоставило первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, самостоятельно исчислив и указав сумму земельного налога в размере 7 717 356,27 руб.

МИФНС N 13 по Воронежской области в адрес ответчика выставлено требование N 9968 от 04.02.2015 об уплате налогов (сборов), пени, штрафа в связи с несвоевременной уплатой налога.

Данное требование не было исполнены ответчиком в установленный срок, что явилось основанием для принятия принудительных мер по взысканию задолженности на общую сумму 8 241 242,05 руб., в том числе: по налогам - 7 717 356,27., пени - 523 885,78 руб.

25.03.2015 МИФНС N 13 по Воронежской области вынесено постановление N 649 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 12.05.2015 было возбуждено исполнительное производство N 16178/15/36037-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиком произведено не было.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Ответчику принадлежат 6 земельных учатков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:227, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 2 км. на северо-восток от центра с. Бабяково на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 N 36/000/003/2015-18746.

Ссылаясь на то, что постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика не исполнено, действия по погашению задолженности ответчиком не предприняты, МИФНС N 13 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд области указал, что налоговым органом в отношении ответчика были применены меры по бесспорному взысканию задолженности, что исключает возможность применения судебного порядка ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда ошибочным и не может с ним согласиться, однако данный вывод не влечет отмену судебного акта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое решение суда области без изменения, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом N 229-ФЗ, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом.

Статья 94 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на момент предъявления настоящего заявления по данному делу у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, истец обратился с заявление об обращении взыскания на земельный участок.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

В рассматриваемом случае размер задолженности по уплате земельного налога составляет 7 717 356, 27 руб., пени - 523 885,78 руб., а всего - 8 241 242,05 руб.

В соответствии с учетным данным инспекции об объектах земельной собственности, а так же выписки из ЕГРП от 16.06.2015 г. N 36/000/003/2015-18746, ООО "Энерго-Агро" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:807, номер регистрации возникновения права 36-36-17/040/2013-775, актуальная кадастровая стоимость 87765817,68 руб., адрес места нахождения собственности 396313, Россия, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Бабяково, 2,5 км на северо-восток от центра с. Бабяково;

- земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:802, номер регистрации возникновения права 36-36-17/040/2013-770, актуальная кадастровая стоимость 93639084.56 руб., адрес места нахождения собственности 396313, Россия, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Бабяково, 2,5 км на северо-восток от центра с. Бабяково;

- земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:806, номер регистрации возникновения права 36-36-17/040/2013-774, актуальная кадастровая стоимость 84663440.00 руб., адрес места нахождения собственности 396313, Россия, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Бабяково, 2,5 км на северо-восток от центра с. Бабяково;

- земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:801, номер регистрации возникновения права 36-36-17/040/2013-769, актуальная кадастровая стоимость 72998929,84 руб., адрес места нахождения собственности 396313, Россия, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Бабяково, 2,5 км на северо-восток от центра с. Бабяково;

- земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:227, номер регистрации возникновения права 36-36-17/021/2007-120, актуальная кадастровая стоимость 50911200 руб., адрес места нахождения собственности 396313, Россия, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Бабяково, 2 км на северо-восток от центра с. Бабяково;

- земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:803, номер регистрации возникновения права 36-36-17/040/2013-771, актуальная кадастровая стоимость 43484010,16 руб., адрес места нахождения собственности 396313, Россия, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Бабяково, 2,5 км на северо-восток от центра с. Бабяково.

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец не обосновал, почему выбран именно земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:227, номер регистрации возникновения права 36-36-17/021/2007-120, актуальная кадастровая стоимость 50911200 руб., и не представил доказательств соразмерности стоимости земельного участка и непогашенной задолженности, а также сведений об иной рыночной стоимости земельного участка.

При этом суд отмечает, что имеется земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:803, номер регистрации возникновения права 36-36-17/040/2013-771, актуальная кадастровая стоимость которого 43484010,16 руб., что ниже стоимости участка, выбранного истцом.

Таким образом, стоимость выбранного земельного участка в 6 раз превышает размер задолженности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между размером задолженности и стоимостью земельного участка является чрезмерно большой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. МИФНС N 13 по Воронежской области от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 по делу N А14-13257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых