Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11317/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-216001/15-169-1451

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК " АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-216001/15-169-1451, принятое судьей Перцевым П.В. по иску ООО" Экспресс Альянс" к ОАО СК " Альянс" о взыскании 22 881 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО" Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК " Альянс" о взыскании 22 881 руб. 00 коп.

Определением от 16 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 21 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40- 216001/15-169-1451 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что неустойка в размере 1% по страховому событию от 21.10.2014 не подлежит удовлетворению, поскольку договор ОСАГО заключен 18.11.2013.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01. 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска, указывает, что 21.10.2014 в 16.00 часов по адресу Симферополь, обход г. Симферополя 10 км.+850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес 814, государственный регистрационный номер О 7418 Т 93, под управлением Тавшанджу Шерфедина Шевкетовича и автомобиля марки Daewoo Lanos, государственный регистрационный номер АК 2265 ВВ, под управлением Юнусова Рената Музафаровича

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тавшанджу Шерфедина Шевкетовича. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО СК "Альянс" страховой полис серии ССС N 0308075948.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Daewoo Lanos, государственный регистрационный номер АК 2265 ВВ, принадлежащему Юнусову Музафару были причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N 0656976122

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. На основании договора уступки права требования Юнусов Музафар уступил право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Экспресс Альянс"

20.11.2014 ООО "Экспресс Альянс" сообщил страховщику (филиал ОАО СК "Альянс" в Волгоградской области) о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр

В связи с неисполнением обязанностей по выплате страхового возмещения ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату составления досудебной претензии с 11.12.2014 по 15.12.2014

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7224/15 от 23.03.2015 исковые требования ООО "Экспресс Альянс" удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки 26 001, 20 х 1%:100 х 88 = 22 881 за период с (16.12.2014 по 23.03.2015- дата вынесения решения)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ, установленные ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014, что также разъяснено п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

Мнение ответчика о том, что момент возникновения правоотношений следует исчислять с даты заключения полиса (18.11.2013) является ошибочным, поскольку дата выдачи полиса не может свидетельствовать о возникновении отношений связанных с возникновением обязательств по страховой выплате, которые образовались в момент ДТП (21.10.2014), следовательно обязанность по возмещению ущерба, основанная на положениях Закона N 40-ФЗ, наступила в редакции Закона N 223-ФЗ, действовавшей в момент ДТП, в связи с этим требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-216001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова