Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12549/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-5527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-5527/16 (139-44) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "СнабРесурс" (ОГРН 1127747135834)

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Демидова Е.С. по дов. от 28.12.2015 г.;
от ответчика:	Чуваев В.В. по дов. от 10.11.2015 г.; Бурова Т.М. по дов. от 12.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнабРесурс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни N 10006000-166/2015 от 16.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам ответчика, собранные по делу доказательства подтверждают наличие состава и события вменяемого заявителю правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен заявителем в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ООО "СнабРесурс" просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению ООО "СнабРесурс" заключило 01.04.2015 г. с компанией "Sonfase OU" (Эстония) внешнеторговый контракт N 02/010415/GTK купли-продажи товара - антисептик нефтяной ЖТК в количестве до 10 000 000 кг. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2015 г. к указанному контракту, продавец (ООО "СнабРесурс") продает, а покупатель (компания "Sonfase OU") покупает на условиях FCA "станция отправления" антисептик нефтяной ЖТК (ТУ 0258.003- 02069450-2005) до 30.04.2015 г. в количестве 2 800 000 кг +/- 10%.

27.04.2015 г. в ОТО и ТК N 1 МрЭТП ЦЭТ сотрудником ООО "СнабРесурс" Мухтаровой С.Э., действующей по доверенности N 32 от 31.12.2014 г., была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) N 10006061/270415/0001686. Указанная ДТ была подана в ЦЭТ с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" вывозимого с таможенной территории Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом товара, заявленного, согласно гр.31 ДТ, как "антисептик нефтяной ЖТК (ТУ 0258.003-02069450-2005), содержание ароматических углеводородов (метод согласно приложению А пояснения к Примечанию 2 пояснений к группе 27 ТН ВЭД ТС) 65.0%; фракционный состав: выкипает до 250 град. С 23.2%; температура конца кипения по методу ASTM D 86 490 град. С, предназначен для защиты деталей и конструкции, подвергающихся атмосферному воздействию, контактирующих с грунтом, водой и другими агрессивными средами" в количестве 1 530 313 кг. стоимостью 203 531, 63 долл. США. При этом в графе 33 ДТ N 10006061/270415/0001686 ООО "СнабРесурс" заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 2707999900.

Отправителем товара согласно гр.2 ДТ N 10006061/270415/0001686, является ООО "Альянс+" (юридический адрес: 453256, Республика Башкортостан, г.Салават, ст. Южная, д.8, ИНН 0266032603). Изготовителем данного товара, согласно гр.31 указанной ДТ, является ООО "СнабРесурс".

При проведении документального контроля в отношении ДТ N I0006061/270415/0001686 и представленных с ней документов должностными лицами МрЭТП ЦЭТ 28.04.2015 г. было принято решение о продлении сроков выпуска товара, предусмотренных п.4 ст.196 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также п.5 ст.220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - ФЗ N 311-ФЗ) до 07.05.2015 г., а также о проведении дополнительной проверки в отношении ДТ N 10006061/270415/0001686.

В соответствии со ст.69 ТК ТС ответчиком предложено декларанту в срок до 07.05.2015 г. предоставить обеспечение уплаты вывозной таможенной пошлины в размере 10 057 747,81 руб.

Письмом N 18 от 29.04.2015 г. ООО "СнабРесурс" сообщило об отказе внесения обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины по ДТ N 20006061/270415/0001686.

07.05.2015 г. ответчиком принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ 10006061/270415/0001686 на основании п/п.3 п.1 ст.195 ТК ТС.

В связи с выявлением таможенным органом в ходе проведения документального контроля по указанной ДТ вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации выразившихся в недостоверном заявлении сведений, заявленных в данной ДТ, в том числе о наименовании, описании, таможенной стоимости, а также недостоверной классификации задекларированного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, было принято решение о проведении в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10006061/270415/0001686, отбора проб и образцов товара с последующим назначением таможенной экспертизы Стерлитамакским таможенным постом Башкортостанской таможни.

В связи с проводимой проверкой, а также в целях определения соответствия задекларированного товара коду ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному в ДТ, 28.04.2015 г. в рамках таможенного контроля по ДТ N 10006061/270415/0001686 ЦЭТ было направлено письмо N 35-15/143.

На основании указанного письма ЦЭТ, таможенным органом 29.04.2015 г. вынесено решение N 10401052/290415/ДВ/000004 о назначении первичной таможенной экспертизы по ДТ N 10006061/270415/0001686. Проведение экспертизы поручено экспертно- исследовательской службе регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в г.Нижний Новгород. 06.05.2015 г. произведен отбор проб товара из ж/д цистерн N N 70719349, 19166, 70722202, 70719281, 70717459, 70719257, 70722079, 70719125, 70722053, "Я0719315, 70717400, 70717517, 70719240, 70719174, 70717624, 70717533, 77019216, W719182, 70717525, 70722061, 70717442, 70717566, 70719273, 70719265, о чем был составлен соответствующий акт N 10401052/060515/000007 от 06.05.2015 г. По указанному акту в качестве проб (образцов) отобрана непрозрачная жидкость черного цвета. Отбор проб товара, согласно акту отбора проб и образцов N 10401052/060515/000007 от 06.05.2015 г., произведен из 24 (двадцати четырех) ж/д цистерн с товаром - "антисептик нефтяной ЖТК, ТУ 0258.003-02069450-2005", находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, Северная промзона, ст.Южная, ППЖТ.

18.06.2015 г. таможенным экспертом Зарубиным О.П. составлено заключение N 014850-2015, согласно которому исследованная проба товара идентифицирована как остаточный продукт переработки нефтей - многокомпонентная смесь, состоящая из относящихся к различным классам углеводородов.

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений ЦЭТ от 20.07.2015 г. N 12-07/433, товар, "декларированный по ДТ N 10006061/270415/0001686 и обладающий физико- химическими свойствами, установленными согласно заключению таможенного эксперта от 18.06.2015 г. N 014850-2015, в соответствии с пояснениями и основными правилами интерпретации N 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2713909000, а не ТН ВЭД ЕАЭС 2707999900, как указано заявителем в графе 33 ДТ 10006061/270415/0001686.

01.12.2015 г. по факту выявленного правонарушения старшим уполномоченным по особо важным делам ОАР ЦЭТ Чуваевым В.В. в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП России составлен протокол об административном правонарушении N 10006000- 166/2015 по ч.1 ст.16.2 КоАП России.

16.12.2015 г. на основании вышеуказанного протокола таможенным органом было вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права посредством оспаривания постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных 4 правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование, в том числе по установленной форме, товаров, подлежащих декларированию. Однако судом установлено, что бездействия, выразившегося в недекларировании товара заявителем допущено не было, следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16. 2 КоАП РФ отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, из которых следует, что планируемый к экспорту товар общество задекларировало по установленной ч.3 ст.179 ТК ЕАЭС форме, а именно в электронном виде, декларация на товары была заполнена заявителем в соответствии с требованиями ст.181 ТК ТС, в том числе в графе 31 ДТ было указано правильное, по мнению Общества, наименование товара. Согласно оспариваемому постановлению заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товарах, а именно в том, что обществом, по мнению таможенного органа, заявлен неверный код товаров: ТН ВЭД ЕАЭС 2707999900 вместо ТН ВЭД ЕАЭС 2713909000, следовательно ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, что в силу норм КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, а постановление ответчика подлежит отмене как незаконное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, доводы таможенного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке норм права, регулирующих спорные отношения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-5527/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева