Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-9193/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-205033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Прохладненский Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-205033/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1619) в порядке упрощенного производства, по иску к/у Дядюнова А.В. ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" к ООО "МИК Центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 г. по 05.10.2015 г. в размере 14 895,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 150 000 руб., начиная с 06.10.2015 г. по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,0% годовых, а также в случае неисполнения судебного акта взыскать с проценты на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на день исполнения решения или его части,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Истомина А.В. по доверенности от 14.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИК Центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 г. по 05.10.2015 г. в размере 14 895 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 150 000 руб., начиная с 06.10.2015 г. по день фактической оплаты денежных средств кредитору.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, с ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 946 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права; что истец не выдавал распоряжений банку о перечислении денежных средств ответчику; что в платежных поручениях не указано, что указанные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств перед ответчиком; что денежные средства были перечислены ошибочно, отчего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу истца, просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2015 г. по делу N А20-5611/2014 в отношении ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дядюнов Артем Владиславович, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Истец указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что в соответствии с выпиской по операциям по счету ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" N 40702810804160000008 за период с 01.08.2012 г. по 04.11.2014 г., с расчетного счета должника в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 150 000 руб. (пл.поручения N 222 от 30.07.14г., N 278 от 23.09.14г., N 458 от 29.09.14г.)

Истец утверждает, что денежные средства были перечислены ошибочно, отчего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком представлены следующие документы, сторонами которых являются ООО "МИК Центр" и ЗАО "Прохладненский Машиностроительный Завод" на сумму 150 000 руб.:

1.Договор N 229-14 от 23.07.14г., заключенный между ООО "МИК Центр" и ЗАО "Прохладненский Машиностроительный Завод" на предоставление услуг по получению ОТТС;

2.Дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.09.14г.;

3. Дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.09.14г.;

4. Акт N 232 приема оказанных услуг по договору от 31.10.14г.;

5. Акт N 246 приема оказанных услуг по договору от 31.10.14г.;

6. Счет на оплату N 317 от 23.09.14г., выставленный в ЗАО "Прохладненский Машиностроительный Завод";

7. Счет на оплату N 246 от 23.07.14г., выставленный в ЗАО "Прохладненский Машиностроительный Завод".

В дело не представлены доказательства, подтверждающие расторжение ЗАО "Прохладненский Машиностроительный Завод" договора N 229-14 от 23.07.2014 г., и истребования неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец никак не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-205033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Прохладненский Машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев