Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-7681/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-194144/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конкрет Резерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2015 г.

по делу N А40-194144/2015, принятое судьёй Д.В. Иканиным

по иску ООО "Экстера"

(ОГРН 1137746727161; 123308, Москва, ул. Мневники, 6)

к ООО "Конкрет Резерв"

(ОГРН 1137746846940; 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, 7, корпус 9)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцев А.С. (доверенность от 11.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Конкрет Резерв" о взыскании основного долга в размере 1198103,20 руб., процентов в размере 39 537, 41 руб., а также судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 г. по делу N А40-194144/2015 с ООО "Конкрет резерв" в пользу ООО "Экстера" взыскана задолженность в размере 1 198 103 руб. 20 коп., проценты в размере 39 537 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 640 руб. 00 коп. В остальной удовлетворении части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что надлежащие документы, подтверждающие заключение договора и факт оказания услуг по перевозке грузов у ответчика отсутствуют, истцом не представлены. Подписанные сторонами акты не являются надлежащим доказательством исполнения договора.

Заявил о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии искового заявления при отсутствии расчета исковых требований. Сообщил, что ответчику не направлены документы, которые у него отсутствуют.

Указал, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЭКСТЕРА" (исполнитель) и ООО "Конкрет резерв" (заказчик) заключен договор от 07.04.2014 об организации автомобильных перевозок сыпучих нерудных материалов.

По данным ООО "ЭКСТЕРА", им осуществлена перевозка грузов, при этом оплата стоимости перевозки заказчиком не осуществлена. Образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора была уточнена суммой в 1198103,20 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору исполнителем представлены товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил их отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 537 руб. 41 коп. признано судом соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Требование о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг, копией платежного поручения на оплату юридических услуг в указанном размере.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд признал возможным взыскать с ответчика 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих заключение договора и факт оказания услуг по перевозке грузов, отклоняется как противоречащий материалам дела - товарно- транспортным накладным (л.д.81-118, т.1 и т. 2 л.д.1-121).

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии искового заявления при отсутствии расчета исковых требований, отклоняется как противоречащий расчету на л.д.12,т.1.

Довод о том, что ответчику не направлены документы, которые у него отсутствуют, противоречит почтовым уведомлениям ( л.д.68)

Утверждение о том, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отклоняется как противоречащий содержанию решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-194144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев