Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12957/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-209910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-209910/15, принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703, 123056, г.Москва, Грузинский вал, д.3, стр.10)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва. ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет страхового возмещения в сумме 43 841,26 руб. и неустойки в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО за период просрочки с 26.09.2015 г. по 01.12.2015 г. в размере 2 456,87 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. (т.1 л.д.60-61), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 63-65).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 21.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Дэу Нексия" г.р.з. У 560 МК 22, гражданская ответственность водителя которого застрахована в ОАО "РСТК" по договору ОСАГО - полис серии ССС N 0679710246 (т.1 л.д.20).

Согласно справке ГИБДД (т.1 л.д.19), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "Субару" г.р.з. К 061 НА 152 и нарушившего Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Уралсиб".

Романов Р.А. обратился в страховую компанию ОАО "РСТК" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Произведя осмотр транспортного средства, ОАО "РСТК" выплатило Романову Р.А. сумму страхового возмещения в размере 15 250 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Романов Р.А. обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. По результатам экспертного исследования (отчет от 17.04.2014 г. - т.1 л.д.27-39) размер причиненного ущерба транспортному средству Романова Р.А. составил 49 091,26 руб. (с учетом % износа)

30.06.2015 г. между Романовым Р.А. и Истцом заключен Договор цессии, в рамках которого Романов Р.А. уступил Истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных связанных с этим выплат (т.1 л.д.11-12).

В связи с чем Истец, на основании п.п. "б" п. 2, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", учитывая, что Приказом Банка России от 20.05.2015 г. N ОД-1117 отозвана лицензия у ОАО "РСТК" - страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, обратился с иском о выплате страхового возмещения к профессиональному объединению страховщиков - Российскому Союзу Автостраховщиков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения независимой экспертизы по заявлению потерпевшего, действовали и подлежали применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, в соответствии с которыми стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п.21 Правил, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 ст.12 Закона Об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не проведении страховщиком независимой экспертизы в установленные законом сроки.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае N 520-14-00ЮОПВУ-И от 19.05.2014 г. (т.1 л.д.23), составленным ОАО "РСТК", расчет выплаченного страхового возмещения был произведен на основании расчета, составленного экспертом. Доказательств, свидетельствующих о несогласии с данным расчетом, а равно доказательств, свидетельствующих о направлении страховщику соответствующих возражений в срок, установленный в ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у страхователя возникает право на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок (п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО), суд не может рассматривать в качестве достоверного доказательства представленный Истцом отчет от 17.04.2014 г., который был произведен до соответствующего осмотра страховщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическим затратам на ремонт транспортного средства. В то время как согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, соответственно, не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В силу положений ч.2 ст. 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается представленное Заявителем жалобы дополнительное доказательство - копия уведомления Романова Р.А. о несогласии с размером страховой выплаты (т.1 л.д.70). В суде первой инстанции данное доказательство не исследовалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как Истец, учитывая положения ст.65 АПК РФ, не доказал документально обоснованность заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-209910/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова