Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11111/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-181511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РАО "Москва Златоглавая"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-181511/15, принятое судьей Л.В Ласкиным. (146-546),

по заявлению РАО "Москва Златоглавая" (ОГРН: 1027739017316)

к 1) Правительству Москвы; 2) Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Чистяков П.И. по дов. от 01.07.2015;

от ответчиков: 1) Клоков Е.В. по дов. от 08.09.2015, 2) Садовская Ю.С. по дов. от 21.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

РАО "Москва Златоглавая" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия по исключению земельного участка с адресными ориентирами: пер. Переведеновский, вл. 17, корп. 1 (пункт 314 Перечня) из Приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП. Также заявитель просил возложить обязанность на Правительство Москвы исключить земельный участок с адресными ориентирами: пер. Переведеновский, вл. 17, корп. 1 (пункт 314 Перечня) из Приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, РАО "Москва Златоглавая" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение суда не соответствует материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложили свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Переведеновский, дом 17, стр. 1. Вид разрешенного использования - эксплуатация части здания под административные цели. Договор аренды представлен в материалы дела (л.д. 24-41).

Право собственности РАО "Москва Златоглавая" на часть здания зарегистрировано, выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 20).

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 17.02.2014 на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, вл. 17, корп. 1, расположено многоэтажное здание, к торцу примыкает одноэтажная пристройка, расположенная за границами землеотвода. Установлен факт незаконного использования земельного участка.

02.10.2014 пристройка демонтирована.

Вместе с тем, названный земельный участок включен в приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем пропущен срок, установленный приведенной правовой нормой. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается нормой ч. 1 ст. 115 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы обществу стало известно о возможном нарушении прав из ответа Госинспекции по недвижимости от 18.03.2015 N 20-066439 (л.д. 47).

Как усматривается из названного исходящего, оно является ответом на обращение заявителя по вопросу "исключения из постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП объекта по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, вл. 17, корп. 1.

Госинспекция по недвижимости указала обществу в исх. от 18.03.2015 N 20-066439, что исключение объекта при подтверждении демонтажа не предусмотрено.

Данное обстоятельство подтверждено и заявлением общества (л.д. 7).

Вместе с тем, заявление РАО "Москва Златоглавая" подано в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен установленный нормой ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование бездействия заинтересованных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к потенциальной опасности утраты заявителем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, вл. 17, корп. 1.

Указанные доводы не могут быть приняты судом.

Как следует из п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП приложением N 3 утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Следовательно, объекты недвижимого имущества под действие названного перечня не подпадают.

При этом доказательства того, что в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества, а также права аренды государственными или муниципальными органами власти совершены какие-либо действия, суду не представлены.

По существу заявленного требования о признании незаконным бездействия следует отметить следующее.

Доводы РАО "Москва Златоглавая" основаны на толковании п. 2.1. постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, согласно которому перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к настоящему постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал.

Вместе с тем, толкование заявителем термина актуализация не может быть признано обоснованным, исходя из совокупного смысла п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Иные нормативные источники, обязывающие Правительство Москвы внести изменения в приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, заявителем не названы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Фактически заявитель не согласен с существующей редакцией приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП. То есть фактически оспаривает решение в понимании Главы 24 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что исключает рассмотрение требований общества как оспаривание действий (бездействия).

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал, что квалификация заявителем несогласия с принятым Правительством Москвы нормативно-правовым актом в качестве бездействия является несостоятельной.

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-181511/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко