Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-853/16

г. Чита

22 апреля 2016 г.

Дело N А58-4896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по делу N А58-4896/2015 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска от 02.09.2015 N б/н к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о взыскании 429 763,04 рублей, в том числе основной долг в размере 247 332,10 рублей, неустойка в размере 182 430,94 рублей за период с 15.05.2014 по 13.08.2015,

(суд первой инстанции - Е.А. Евсеева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Окружная администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, место нахождения: г.Якутск, пр.Ленина,15, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.П.Алексеева, 19, корп.3, далее - ответчик, общество) о взыскании 429 763,04 рублей, в том числе основной долг в размере 247 332,10 рублей, неустойка в размере 182 430,94 рублей за период с 15.05.2014 по 13.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.01.2016 г.) иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455) в пользу Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) всего 427 877,43 рублей, в том числе 245 446,49 рублей сумма основного долга и 182 430,94 рублей пени за период просрочки с 16.06.2014 по 13.08.2015. В остальной части отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в связи с наличием задолженности по договору аренды имеются основания для взыскания основного долга, рассчитанного без использования поправочного коэффициента как под объектом капитального строительства, и пени с учетом корректировки расчетов судом в связи с обнаружением арифметической ошибки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда PC (Я) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Указывает, что общество земельным участком не пользуется, а арендная плата рассчитана с учетом поправочного коэффициента под автостоянку как под объектом капитального строительства. Полагает, что администрацией не доказана экономическая обоснованность кадастровой стоимости, поправочного коэффициента, а неустойка является несоразмерной. При этом представитель общества не явилась в судебное заседание, так как была направлена в командировку.

14 апреля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 апреля 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.03.2016, 15.04.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2014-0419, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:105022:1101, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Курашова, квартал "129", площадью 1 209 кв.м., для использования под автостоянку без права капитального строительства (далее - земельный участок).

Земельный участок принят Ответчиком по акту приема-передачи от 15.05.2014, без разногласий.

Неисполнение Ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа отношений сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, как возникшие из договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им объектом аренды, а равно плате подлежит лишь фактическое использование земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 09-1/2014-0419 от 15.05.2014 установлен срок его действия с 15.05.2014 по 15.04.2015.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно исковому заявлению ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 15.05.2014 по второй квартал 2015 года включительно не исполнены. Факт пользования Ответчиком земельным участком в указанный период подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2014, отсутствием в материалах дела доказательств возврата Истцу земельного участка, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным Ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы за указанный период, кроме того, отсутствие в материалах дела сведений наличие возражений со стороны арендодателя относительно пользование ответчиком земельным участком после истечения срока действия договора аренды свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка N 09-1/2014-0419 от 15.05.2014 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не пользуется земельным участком, отклоняются, поскольку, как указано и судом первой инстанции, доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка N 09-1/2014-0419 от 15.05.2014 арендная плата вносится 4 раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря. По смыслу приведенного пункта договора, арендная плата должна быть внесена Арендатором не позднее: 15 марта за первый квартал года, 15 июня за второй квартал года, 15 сентября за третий квартал года и 15 декабря за четвертый квартал.

В соответствии с расчетом истца общая задолженность ответчика за период с 15.05.2014 по второй квартал 2015 года (30.06.2015) составил 247 332,10 руб., в том числе 38 528,22 руб. за 2 квартал 2014 года (с 15 мая по 30 июня), по 72 488,68 руб. за 3, 4 квартал 2014 года и по 31 913,26 руб. за 1, 2 квартал 2015 года.

Ответчиком суду первой инстанции было указано на отсутствие экономического обоснования поправочного коэффициента, установленного для расчета арендной платы под автостоянку без права капитального строительства, а Истец при расчете арендной платы применил коэффициент арендной платы под автостоянку (как под объектом капитального строительства).

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду. Данные доводы были правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Саха (Якутия), установлен постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26 в пределах компетенции, определенной пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1.1. Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства РС(Я) от 26.01.2008 N 26, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления. Базовая ставка арендной платы за земельные участки определяется как соответствующая процентная доля кадастровой стоимости земельного участка и не может быть ниже ставки земельного налога за аналогичный по целевому назначению и виду разрешенного использования земельный участок.

Ежегодно к размеру арендной платы за использование земельных участков применяется поправочный коэффициент, учитывающий показатель инфляции на текущий финансовый год.

Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с приведенным пунктом 1.1 Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства РС(Я) от 26.01.2008 N 26.

При расчете арендной платы истцом применены:

- кадастровая стоимость земельного участка в размере 18 236 144,94 руб., подтвержденном представленной копией кадастрового паспорта земельного участка от 09.10.2015 N 14/15-245535;

- базовая ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения гаражных кооперативов, индивидуальных гаражей, гаражных стоянок, автостоянок и других объектов для хранения автомобилей (3.1) в размере 1,5%, утвержденная Нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 20.11.2013 N 157-НПА на 2014 год;

* базовая ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения гаражных кооперативов, индивидуальных гаражей, гаражных стоянок, автостоянок и других объектов для хранения автомобилей (3.1) в размере 0,7%, утвержденная Нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 20.11.2013 N 157-НПА (в редакции Нормативного правового акта Якутской городской Думы от 22.12.2014 N 221-НПА) на 2015 год;

* в соответствии с пунктом 7 Нормативного правового акта Якутской городской Думы от 20.11.2013 N 157-НПА, при расчета арендной платы на 2014 год применен поправочный коэффициент - 1,06, учитывающий показатель инфляции, утвержденный постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2012 N 450 "О прогнозе социально-экономического развития Республики Саха (Якутия) на 2013 - 2017 годы".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, расчет арендой платы произведен истцом по методике, утвержденной пунктом 1.1 Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 26.01.2008 N 26, что свидетельствует о том, что поправочный коэффициент под автостоянку (как под объектом капитального строительства) для целей расчета арендной платы не предусмотрен названным положением и не применялся истцом при расчете арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией не подтверждена экономическая обоснованность кадастровой стоимости земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку оспаривание кадастровой стоимости осуществляется в установленном законом порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28), а не в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности о взыскании арендной платы).

При проверке расчетов истца судом первой инстанции были выявлены ошибки, в связи с чем им был произведен перерасчет, с которым апелляционный суд согласен. Ответчик расчет суда первой инстанции не оспорил, контррасчетов не представил.

По расчету суда первой инстанции размер арендной платы за период с 15.05.2014 по 30.06.2015 составил 245 446,49 руб., в том числе 36 642,63 руб. за 2 квартал 2014 года (с 15 мая по 30 июня), по 72 488,68 руб. за 3, 4 квартал 2014 года и по 31 913,25 руб. за 1, 2 квартал 2015 года.

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей в сумме 245 446,49 руб. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии указанной задолженности и удовлетворению исковых требований в указанной части.

Относительно требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка N 09-1/2014-0419 от 15.05.2014 предусмотрено, в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату за 2, 3, 4 квартал 2014 года и 1, 2 квартал 2015 года, истцом на основании пункта 5.3 договора аренды земельного участка N 09-1/2014-0419 от 15.05.2014 начислены пени в размере 182 430,94 руб. за период просрочки с 16.06.2014 по 13.08.2015, с учетом установленной договором периодичности внесения арендной платы.

Судом первой инстанции было выявлено наличие ошибок в расчете истца в части определения количество дней просрочки по внесению арендной платы за 2, 3, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года - по расчету суда количество дней просрочки: за период с 16.06.2014 по 13.08.2015 составляет 424 дней (вместо 419 дней согласно расчету истца); за период с 16.09.2014 по 13.08.2015 составляет 332 дней (вместо 329 дней согласно расчету истца); за период с 16.12.2014 по 13.08.2015 составляет 241 дней (вместо 239 дней согласно расчету истца); за период с 16.03.2015 по 13.08.2015 составляет 151 дней (вместо 149 дней согласно расчету истца).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, не выходя за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 182 430,94 руб.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки, с приложением соответствующих доказательств, оснований для ее уменьшения судом не усматривается, в свою очередь прошение ответчика о расчете неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ не основано на нормах права, выбор применения к должнику меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (договорная неустойка или законная) принадлежит истцу.

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом изменений, внесенных в статью 395 ГК РФ с 01.06.2015 г., согласно ч.4 ст.395 ГК РФ взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ при наличии условия о неустойке в договоре невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть учтены, поскольку такого заявления в суде первой инстанции сделано не было, а доводы о том, что представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание в связи с направлением в командировку, также подлежат отклонению, поскольку направление в командировку является проявлением воли самого общества, заявить о несоразмерности неустойки общество могло и без направления представителя в судебное заседание, а отложение судебного заседания по смыслу положений ст.158 АПК РФ в случае надлежащего извещения стороны при неявке ее представителя является правом суда, при этом апелляционный суд из материалов дела и не усматривает ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению частично, всего с ответчика подлежит взысканию 427 877,43 руб., в том числе 245 446,49 руб. сумма основного долга и 182 430,94 руб. пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по делу N А58-4896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко