Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-11628/16

город Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-126177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2016 года по делу N А40-126177/2015,

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района",

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы

"Детский сад комбинированного вида N 585",

Государственное казенное учреждение города Москвы

"Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента физической культуры и спорта города Москвы

о взыскании задолженности и процентов за коммунальные и эксплуатационные услуги

при участии в судебном заседании:

от истца Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2016

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 861 155,39 рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 604 рублей согласно расчету истца за период с 01.01.2013 по 05.05.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района", ГБОУ города Москвы "Детский сад комбинированного вида N 585", ГКУ города Москвы "Центр спортивных технологий и подготовки сборных команд" Департамента физической культуры и спорта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 требования ООО "ДЕЗ "Пресненского района" были удовлетворены полностью.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку переданы на праве оперативного управления иным лицам. Указывает, что истец не осуществлял управление многоквартирными домами. Полагает, что не Департамент не возлагалось бремя расходов на содержание имущества города Москвы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности города Москвы находятся нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д.4/29 общей площадью 398,9 кв.м., г. Москва, ул. Пресненский вал, д.5 общей площадью 394,6 кв.м., г. Москва, Б. Тишинский, д.26, корп. 13-14 общей площадью 827,6 кв.м., г. Москва, Б. Тишинский, д.11/12 общей площадью 122 кв.м., г. Москва, Б. Тишинский, д.11/12 общей площадью 239,2 кв.м., г. Москва, Б. Тишинский, д.11/12 общей площадью 439,9 кв.м.

С 01.01.2012 по 31.12.2012 управление вышеуказанными жилыми домами осуществляло ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД, а также вывоз крупногабаритного мусора и твердо бытовых отходов, услуги по водоснабжению, иные коммунальные и эксплуатационные услуги, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 1 861 155,39 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства управления истцом многоквартирными домами в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

Однако, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года истец был управляющей компанией и предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилых помещений принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных по вышеуказанным адресам.

Указанный факт подтвержден протоколами о проведении общих собраний собственников помещений в МКД и выборе ООО "ДЕЗ "Пресненского района" управляющей организацией по всем вышеуказанным домам. Тот факт, что Истец являлся управляющей компанией в вышеуказанных домах подтверждается предоставленными истцом договорами на управление многоквартирными домами: Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 4/29; Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 4/29; Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 г.Москва, ул. Пресненский вал, дом 5; Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 5; Договор управления многоквартирным домом от 18.12.2011 г. Москва, Тишинский Б. пер., дом 26, корп. 13-14.

Кроме того, заявителем жалобы в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств оказания услуг управляющей организации иным юридическим лицом, равно как и доказательств оплаты задолженности за периоды и по указанным в иске услугам ответчиком иной управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о передаче домов по вышеуказанным адресам иной управляющей компании документально не подтверждены.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Согласно пунктам 4.2.46, 6.7 и 6.5 Положения, Департамент представляет в Правительство проекты правовых актов об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы; обеспечивает проведение инвентаризации государственного имущества города Москвы; выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, который в силу закона несет бремя содержания своего имущества.

Статья 544 ГК РФ обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. При определении стоимости услуг применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы. Примененные тарифы Департаментом не оспорены.

Факт оказания услуг истцом был доказан договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на основании которых истец предоставлял ответчику соответствующие услуги: Договор N 2 от 30.12.2011 на вывоз твердых бытовых отходов; Договор на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации N 4/2-710 от 30.12.2011; Договор на вывоз КГМ мусора от арендаторов N 05/12 от 30.12.2011; Договор N 02/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011; Договор N 03/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011; Договор поставки горячей воды N 01.004803ГВС от 01.04.2012; Договор теплоснабжения N 01.004803 ТЭ от 01.04.2012. К данным договорам были предоставлены выписки из банка относительно расчетного счета истца с указанием платежей которые произвел истец по вышеуказанным договорам для оплаты полученных ресурсов и эксплуатационных услуг.

Так же Истец предоставил Договор N 90141 от 01.02.2012 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.

При произведении расчетов задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.", а также из договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых истец предоставлял ответчику соответствующие услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 861 155,39 рублей.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.05.2015 в размере 437 604 рублей 16 копейки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-126177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина