Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13487/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-99778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Юниаструм Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016

по делу N А40-99778/15, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

об оставлении заявления ОАО КБ "Юниаструм Банк" о признании ООО "Джерман Медикал Центр" (ОГРН 1027700396690, ИНН 7707192719) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "Юниаструм Банк" - Русских Д.В., дов. от 10.10.2013.

от ООО "Джерман Медикал Центр" - Давыдов Я.В., дов. от 18.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Джерман Медикал Центр" (ОГРН 1027700396690, ИНН 7707192719) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО КБ "Юниаструм Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заёмщиком не выполнены условия кредитного договора. Банк не располагал сведениями о наличии у должника иных кредиторов. ОАО КБ "Юниаструм Банк" выполнил все требования, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Юниаструм Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Джерман Медикал Центр" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Оставляя заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) без рассмотрения суд первой инстанции исходил из не соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Таким образом, законодатель ввел специальную норму, позволяющую кредитной организации - кредитору обращаться с заявлением о признании должника банкротом в особом порядке.

Положения пункта 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.

До 1 июля 2015 года заявитель (кредитная организация) вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ООО "Джерман Медикал Центр" является поручителем за ИП Нахшунова Закира Велихановича по кредитному договору N 19- 11/Кр от 25.03.2011 г.

16.03.2015 г. основной должник по обязательству ИП Нахшунов З.В. передал в банк, в том числе и Справку о составе ссудной, дебиторской и кредиторской задолженности ИП Нахшунова З.В. на 01.01.2015 г., а также Оборотно-сальдовую ведомость по счету N 76 ООО "ДЖЕРМАН МЕДИКАЛ ЦЕНТР" за 4 квартал 2014 г. Из указанной справки следует, что на 01.01.2015 г. ИП Нахшунов З.В. является кредитором ООО "ДЖЕРМАН МЕДИКАЛ ЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нахшунов Закир Велиханович.

Пунктом 7.1. Договора поручительства установлено, что в случаях, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе предъявить требование об исполнении обязательств по оплате Задолженности к Заемщику и/или Поручителю.

Отсюда следует, что сторонами была установлена обязательность досудебного порядка урегулирования споров.

Доказательства направления Банком требования в адрес ООО "ДЖЕРМАН МЕДИКАЛ ЦЕНТР" в материалах дела отсутствуют.

При этом Банку на момент обращения с заявлением было известно, что кредиторами общества кроме прочих являются ИП Нахшунов З.В., ООО "Медлайн", ОАО "МТС", Нахшунов В.З. и др. Указанные обстоятельства следуют из оборотно-сальдовой ведомости Банка.

Доказательства направления уведомлений о намерении обратиться в суд с данным заявлением в адрес указанных кредиторов материалы дела не содержат.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленные договором, заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод о датах в дополнительных соглашениях не влияет на правильность обжалуемого определения, т.к. упоминаемыми Банком соглашениями п. 7.1.-7.3. договора поручительства не изменялись, какой-либо иной порядок предъявления требований к поручителю и/или наступления обязательств поручительства не устанавливался.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 по делу N А40-99778/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Юниаструм Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова