Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-14261/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-214130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г.

по делу N А40-214130/15,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1679),

по иску Закрытого акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1047796774046, 125167,г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строгонова А.В. по доверенности от 20.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору N СГК-13- 244/05 от 02.09.2013 года в сумме 703 800 руб., процентов в сумме 188 954 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга 703 800 руб. начиная с 17.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.02.2016 года требования ЗАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Стройгазконсалтинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 02.09.2013 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) и ЗАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (исполнитель) заключен договор N СГК-13- 244/05, предметом которого является оказание усдуг по проведению подачи о внутреннюю полость участка магистрального газопровода газообразного азта с концентрацией до 98%, в рамках ероводимых заказчиком работ по заполнению газообазным азотом внк\утренней полости участка магистрального газопровода от УПОУ29 до КУ30 по объекту: Линейная часть, 1 нитка. Участок км 526,7 - км 860,5 в составе стройки СМГ "Бованенко Ухта", Ду 1420 мм, протяженность 30,1 км" (объект).

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сроки и порядок оказания услуг установлены сторонами в разделе 3 договора, цена и порядок оплаты определены в разделе 2.

Согласно пункту 2.6 договора, заказчик осуществляет выплату аванса в размере 11 405 763 руб. 18 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х (рабочих) дней после подписания договора.

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 12 109 563 руб. 18 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи- приемки оказанных услуг N 1 от 20.09.2013, подписанным ответчиком без возражений.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 703 800 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 188 954 руб. 12 коп., с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты долга правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ответчика, при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного заседания в основное, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (л.д. 113), 05.02.2016 года ответчиком в суд первой инстанции подано письменное возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное, в котором ответчик просил рассмотрение дела по существу отложить.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен судом первой инстанции о предварительном судебном заседании и о возможности рассмотрения дела по существу, информация о судебном разбирательстве размещалась на официальном сайте "Электронное правосудие", что не лишало ответчика возможности своевременно подготовить и направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Поскольку ответчик не заявлял каких-либо доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, а также об уважительности неявки в предварительное и основное заседание своего представителя, то нарушения судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений по существу требований ответчика и доводов, которые влияли бы на правомерность выводов суда первой инстанции.

Факт оказания услуг по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-214130/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова