Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11133/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-232328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-232328/15 принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1939) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Сенат" (ОГРН 1037701020323)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 47 051,67 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 удовлетворено исковое заявление ООО "Группа Сенат" о взыскании с Российского союза автостраховщиков страхового возмещения в размере 47 051,67 руб., суммы оценочных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 5 000 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. К439УР178 и автомобиля Хендай г.р.з. А843ВА178.

Согласно справке ГИБДД от 20.12.2013, постановлению ГИБДД от 20.12.2013 78 АО N 047614 ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Хендай г.р.з. А843ВА178, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК "Оранта" по полису ОСАГО серии ССС N 0645760494.

В рамках обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств от 11.12.2013 N Т-015545 ООО СК "Инвест-Альянс" выплатило собственнику автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. К439УР178 Тихомирову Ю.В. страховое возмещение в сумме 48 655,15 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 12.02.2014 N 521.

Размер ущерба определен в экспертном заключении ИП Мусаева Г.Г. от 05.02.2014 N 00376/14-4.

С учетом процента износа заменяемых частей размер ущерба составляет 42 051,67 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.04.2015 N 050 ООО СК "Инвест-Альянс" передало право требования к должнику ООО "Группа Сенат".

Приказом Банка России от 29.04.2015 N ОД-958 у ООО СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения не представил.

При этом, суд правомерно указал на то, что п.4 ст.931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п/п "б" п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2. данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что расчет ущерба транспортного средства с учетом процента износа заменяемых частей составляет 42 051 руб. 67 коп.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО в случае отзыва у виновной страховой компании лицензии компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Российский союз автостраховщиков является Профессиональным объединением страховщиков.

Пунктом 2 ст.19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и Профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиков по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Анализируя материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Инвест-Альянс" передало ООО "Группа Сенат" право требования к должнику на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2015 N 050.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-232328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов