Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-16706/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-248263/15

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Гудвиль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-248263/15, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Дейна, по заявлению ООО "Гудвиль" (ОГРН 1027739764480, ИНН 7709334782, 105120, г.Москва, ул. Сергея Радонежского, д. 27, стр. 1) к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790, ИНН 7707821043, г. Москва, Б. Палашевский пер., дом 15) о признании незаконным и об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Гудвиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным постановления N 78210177151106031207 от 06.11.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что нарушение правил дорожного движения связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельностью организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в упрощенном порядке на основании ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с оспариваемым постановлении МАДИ от 06.11.2015 по делу об административном правонарушении N 78210177151106031207 общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных пунктом 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, постольку Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-248263/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гудвиль" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев