Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13726/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-194265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восток-Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года

по делу N А40-194265/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1348)

по иску ООО "ЮГ-МОТОРС" (ИНН 3459012077)

к ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" (ИНН 7743896118)

о взыскании 440 488 руб. 31 коп.;

при участии:

от истца: Донсков А.М. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Поликарпова Т.С. по доверенности от 14.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-МОТОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 407 700 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 32 738 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "АвтоВираж" фактически не передавало свои права по договору поставки ООО "ЮГ-МОТОРС", в связи с чем, ООО "ЮГ-МОТОРС" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Утверждает, что дилер, оплатой счетов на три автомобиля подтвердил тот факт, что он получил счета на все автомобили, так как все счета выставлялись одновременно.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел и не отразил в решении вопрос об удержании штрафа поставщиком.

Обращает внимание на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не были исследованы судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "АвтоВираж" и ответчиком заключен договор поставки N СН16-12-13/1 и подписано дилерское соглашение N СН16-12-13/1.

В августе 2014 года ООО "АвтоВираж" подало в адрес ответчика производственный заказ на поставку партии автомобилей марки CHANGAN в количестве 10 штук.

ООО "АвтоВираж" в счет предварительной оплаты согласно выставленным ответчикам счетам перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 589 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 660 от 18.08.2014, N 661 от 18.08.2014, N 662 от 19.08.2014.

В период с 25.09.2014 по 09.12.2014 ООО "АвтоВираж" было получено только три автомобиля марки CHANGAN, на общую сумму 1 901 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 257 от 25.09.2014, N 276 от 16.10.2014, N 323 от 09.12.2014.

ООО "АвтоВираж" перечислено на счет ответчика денежные средства в размере 1 719 300 руб., с учетом предоплаты в размере 181 700 руб.

Ответчиком счетов на полную оплату остальных автомобилей, по которым была сделана предоплата, не направлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, за ним образовалась задолженность в размере 407 700 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

10.01.2014 между ООО "АвтоВираж" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" по договору от СН16-12-13/1 от 16.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 407 700 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 738 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, проверен и признан верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АвтоВираж" фактически не передавало свои права по договору поставки ООО "ЮГ-МОТОРС", в связи с чем, ООО "ЮГ-МОТОРС" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 01.10.2014, подписанный ООО "АвтоВираж" и ООО "ЮГ-МОТОРС", чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Оснований для признания указанного договора незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что дилер, оплатой счетов на три автомобиля подтвердил тот факт, что он получил счета на все автомобили, так как все счета выставлялись одновременно, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств выставления счетов истцу, посредством факсимильной связи и электронной почты, как это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел и не отразил в решении вопрос об удержании штрафа поставщиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за предоплату произведенного заказа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречного искового заявления, ответчиком представлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не были исследованы судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку, то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-194265/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан