Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12626/16

город Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-233548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТандемСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-233548/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр 91-1662)

по иску ООО "ТандемСтрой"

к ООО "Транснефтьстрой"

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в рамках контракта N 18-05/221-10 на выполнение работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан", участку НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II)" лот 9, подготовительные работы км. 4207 - км. 4222" в размере 23 728 381,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТандемСтрой" (ОГРН: 1062506017298,ИНН: 2506009682, адрес: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, дом 61 А) с иском к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН: 1097746540121, ИНН: 7728710129, адрес: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, дом 16, корп. 1) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в рамках контракта N 18-05/221-10 на выполнение работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан", участку НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II)" лот 9, подготовительные работы км. 4207 - км. 4222" в размере 23 728 381,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был

заключен Контракт от 24.05.2010 г. N 18-05/221-10 (далее Контракт) на выполнение

работ по строительству лежневых дорог по объекту "Трубопроводная система

"Восточная Сибирь-Тихий океан". Участок НПО "Сковородино" - СМНП "Козьмино"

(ВСТО-2)" Лот 9. Подготовительные работы, км 4207-км 4222".

Согласно п.3.1. Контракта "Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 14 563 460,00 руб., в том числе НДС: не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.3.2. Контракта "Указанная в п.3.1. Контракта цена изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом".

Истец указывает в иске, что после возникновения каждой необходимости в дополнительных работах, Ответчик (Генподрядчик) направлял соответствующее письмо и оформлял дополнительное соглашение к Контракту, в которых увеличивал цену Контракта.

Согласно условиям Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011 общая сумма выполненных работ, согласно Приложению 26 к данному Соглашению, составляла 62 843 045,45 руб. Срок -завершения выполнения работ - август 2011 года (Приложение 36 к Соглашению N 2). Срок окончательных расчетов (оплаты) за выполненные работы установлен Приложением 26 к Дополнительному соглашению N 2 от 08.08.2011: сентябрь 2011 года.

Согласно платежным поручениям, работы, указанные в Контракте, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011 были оплачены в полном объеме и в срок. Претензии по объемам принятых выполненных робот и их оплате с сентября 2011 до 16.01.2014 у Истца не было.

16.01.2014 года в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении

задолженности, на которую Ответчик дал ответ о необоснованности и неправомочности предъявляемых требований и отсутствии задолженности.

На актах, на которые в своем заявлении Истец ссылается, стоят даты 2010 -

август 2011 года. Все работы, выполняемые Истцом в те периоды, были оформлены

Контрактом и дополнительными соглашениями к нему, приняты и оплачены в полном

объеме Ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все работы, предусмотренные Контрактом и соответствующими дополнительными соглашениями, были оплачены Ответчиком своевременно и в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как видно из материалов дела срок исковой давности истекает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-

предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им

предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. отказал N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" правомерно применил срок исковой давности и в удовлетворении искаотказал.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-233548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров