Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12260/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-215603/15-37-403

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест "ТриНити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-215603/15-37-403, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Нексанс Рус" к ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 32 021 481 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотов Н.А. по доверенности от 12.01.2016 N 1-12-1

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нексанс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 32 021 481 руб. 35 коп.

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебный актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-215603/15-37-403 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, на неполучение оригиналов товарно-транспортной накладной, счет -фактуры и документов подтверждающих качество товара, указал на отсутствие детального размера расчета неустойки истца, а также на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК ПФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2014 года между ООО "НЕКСАНС РУС" (поставщик, истец) и ООО "ТРЕСТ "ТРИНИТИ" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N СВ-08-14.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязался передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности кабельную продукцию в срок, предусмотренный спецификацией к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить ее.

Наименование продукции (марка), количественные и качественные характеристики продукции, наименование нормативной документации (ГОСТ, ТУ), срок поставки и цена указываются в спецификации, являющейся Приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором истец поставил ответчику кабельную продукцию на сумму 27 869 000,31 рублей, что подтверждается товарными накладными: N N SPS9-09425, SPS9-09226, SPS9-09443, SPS9-09444, SPS9-09460, SPS9-09461, представленными в материалы дела. Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству товара.

Согласно п. 2.3 договора стороны согласовали что помимо документов указанных в п.2.3.договора поставщик обязан обеспечить наличие аттестации продукции, положительное заключение аттестационной комиссии на продукцию поставляемую по договору поставщик обязан представить покупателю не позднее чем через 10 календарных дней исчисляемых со дня монтажа продукции.

Пунктом 2.4 договора покупатель осуществляет приёмку продукции по количеству и по качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Согласно подпункту 2.4.1 при обнаружении несоответствия количества качества полученной продукции покупатель обязан в течение 24 часов телеграммой вызвать представителя поставщика для приемки продукции и составления двустороннего акта.

А в случае не прибытия представителя поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения им извещения покупатель составляет акт с участием представителя торгово-промышленной палаты (п.2.4.2).

Довод ответчика о том, что от истца не были получены оригиналы товарно-транспортных накладных счет-фактуры и документов подтверждающих качество товара отклоняется, поскольку ничем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3.5 договора стороны установили что поставщик направляет покупателю товарно-транспортные накладные и счета-фактуры в момент отгрузки продукции, доказательств что приемка товара происходила с нарушениями условий договора судам двух инстанций не представлено.

В судебном заседании суд обозревал оригиналы указанных товарных накладных. Также в судебном заседании истцом были представлены копии доверенностей, по которым был получен товар. Копии доверенностей приобщены в материалы дела судом первой инстанции.

Таким образом судами двух инстанций установлено что товар получен представителями действующими по доверенности, а товарные накладные подписаны лицом, подписавшим договор от имени ответчика, а именно Исаевым А.И.

Согласно разделу 4 договора цена товара указывается в спецификациях.

В спецификации установлены следующие условия оплаты: - предоплата в размере 30% от суммы настоящей спецификации в срок до 07 ноября 2014 г. включительно; - оставшаяся часть оплаты в размере 70 % от суммы поставленного и принятого без замечаний по количеству и/или качеству товара - в течение 30 рабочих дней с момента поставки и получения покупателем оригиналов ТТН, ТН, счета, счет-фактуры и документов, подтверждающий качество товара.

Покупатель оплатил аванс по договору, однако в полном объеме обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

Таким образом, у покупателя образовалась задолженность в размере 27 869 000,31 руб., поскольку ответчик не доказал отсутствие задолженности то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Пунктом п. 6.2. договора установлено, что в случае задержки оплаты продукции против установленных в соответствующей спецификации сроков, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец заявил о взыскании 4 152 481,04 руб. неустойки за период с 17.12.2014 г. по 15.05.2015 г. (149 дней). Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование о взыскании 4 152 481,04 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на не согласие с взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, однако контрасчет неустойки в суд первой и апелляционной инстанции не представил

Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-215603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трест "ТриНити" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина