Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-14378/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-220805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецГазМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-220805/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1842)

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525)

к ООО "СпецГазМонтажСтрой" (ОГРН 1117746599563, ИНН 7704787468)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 18/07-2012 от 18.07.212 г. в

размере 21 015 016 руб. 66 коп.;

при участии:

от истца: Машковский Е.С. по доверенности от 05.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" с исковым заявлением к ООО "СпецГазМонтажСтрой" о взыскании задолженности в размере 21 015 016 руб. 66 коп., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 015 016 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2015 года по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.01.2016 г. по делу N А40-220805/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что представленные истцом в материалы дела акты по форме N КС-2, которые подписаны обеими сторонами, противоречат исполнительной документации и актам по форме N КС-6.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что объемы работ, указанные в актах по форме N КС-2, не подтверждены исполнительной технической документацией.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не удостоверился в наличии доказательств выполнения истцом обязательств по Договору на спорную сумму, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и односторонний акт сверки не являются, по мнению ответчика, достаточными доказательствами выполнения работ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного субподряда N 18/07-2012, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "КС-6 "Интенская" КЦ-1, входящих в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" г. Инта.

В период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г. истцом выполнены работы на сумму 116 292 096 руб. 68 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом требований ст. ст. 702, 711 ГК РФ, взыскав с ответчика долг в размере 20 000 000 руб. 00 коп. и проценты в размере 1 015 016 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными

средствами начиная с 07.10.2015 года по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты по форме N КС-2, которые подписаны обеими сторонами, противоречат исполнительной документации и актам по форме N КС-6, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пуню 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51). Таким образом, наличие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами договора, говорит о том, что работы выполнены, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пунктам 4.3.1. 4.3.2 субподрядчик (истец) до пятого числа месяца, следующего за отчетным, составляет форму КС-2, составляет форму КС-3. скрепляет печатью и передает по электронной почте в сканированном виде их для рассмотрения и подписания подрядчику (ответчику). Исполнительная документация оформляется субподрядчиком (истцом) и передается подрядчику (ответчику) в составе пакета документов, предъявляемых для приемки выполненных работ за отчетный период (пункт 2.1.15 Договора). Подрядчик (ответчик) подписывает и скрепляет печатью полученные документы или дает мотивированный отказ в письменной форме и возвращает подписанные документы по электронной почте для оформления счета-фактуры. После обмена сканированными подписанными документами субподрядчик (истец) направляет оригиналы документов подрядчику (ответчику) для подписания.

При этом, необходимо учитывать, что стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и журнала выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

Кроме того, представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны подрядчика (ответчика) без замечаний и возражений.

Признается несостоятельным и довод ответчика относительно объемов выполненных работ, поскольку возражений со стороны ответчика заявлено не было (отзыв на исковое заявление не представлен, на заседание суда первой инстанции ответчик не явился, ответа на претензию не дал).

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-220805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан