Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-14434/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-213990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-213990/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1785)

по иску ООО "НПФ Мол-Ортос" (ОГРН 1127747024855)

к ООО "Меркурий-6" (ОГРН 1135050003219)

о взыскании 443 081,81 руб.;

при участии:

от истца: Нижегородова Е.С. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: Малиновская Т.И. по доверенности от 11.01.2016, Кордонский А.В. на основании решения N 1 от 22.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НПФ Мол-Ортос" с исковым заявлением к ООО "Меркурий-6" о взыскании 377 521 руб. 90 коп. неотработанного аванса, 59 330 руб. 80 коп. неустойки, 6 229 руб. 11 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12 февраля 2016 года по делу N А40-213990/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а так же признать Договор-Подряда N 00-0314 СМ от 29.07.2015 г. не заключенным.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что между ООО "Меркурий 6" и ООО "НПФ Мол-Ортос" был заключен Договор N СМ00-314 от 29 июля 2015 года и Подрядчиком был выставлен счет N 180 от 29 июля 20915 года на сумму 377 521,90 рублей..

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2015 г. между сторонами заключен договор N 00-0314 СМ, в соответствии с ответчик, обязался в срок предусмотренный договором, выполнить работы по изготовлению, доставке, погрузке- разгрузке и монтажу стеклянных дверей из стекла закаленного толщиной 8 мм Opiwhite с матированием по схеме, дверей из стекла 8 мм закаленного с матированием по схеме и нанесением УФ-печати душевой кабины из стекла закаленного толщиной 8 мм Opiwhite с матированием по схеме, а истец принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена согласно п.2.1 договора составляет 539 317 руб. 00 коп.

Во исполнение п.п. 2.3.1 договора истец на основании выставленного счета N 180 от 29.07.2015 перечислил ответчику аванс в размере 70 %, что составляет 377 521 руб.90 коп., что подтверждается платежным поручением N 55 от 11.08.2015 г

Ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленный срок не выполнил.

Истец обратился с претензией от 02.10.2015 г. о возврате оплаченного, но неотработанного аванса.

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса не имеется.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом требований ст. ст. 1102,1107 ГК РФ взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 377 521 руб. 90 коп., 59 330 руб. 80 коп. пени за период с 09.09.2015 по 02.10.2015 и 6 229 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что между ООО "Меркурий 6" и ООО "НПФ Мол-Ортос" был заключен Договор N СМ00-314 от 29 июля 2015 года и Подрядчиком был выставлен счет N 180 от 29 июля 20915 года на сумму 377 521,90 рублей, отклоняется, поскольку сам Договор, Счет, и иные документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами по Договору NСМ00-314 ответчиком представлено в материалы дела не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-213990/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан